Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:17 0:00
Link direct

Dacă vrem să înțelegem de ce–ul perpetuării stalinismului în România, e nevoie de recursul la biografie. Aici nu este vorba de o abordare pătimașă, de un rechizitoriu, ci de fapte verificabile. Fără Leonte Răutu (născut pe 28 februarie 1910), Mihail Roller și Sorin Toma n-ar fi putut întreprinde operațiunile lor distructive. Fără Leonte Răutu, Gheorghiu-Dej n-ar fi fost în stare să se opună viiturii hrușcioviste. În chip ironic, tocmai fostul șef al secției române de la Radio Moscova, devenit șeful Direcției Propagandă și Cultură a CC al PMR, l-a ghidat pe Dej în acele clipe extrem de periculoase și deconcertante care au urmat Congresului al XX-lea. Și-a trădat fără urmă de remușcare fostul patron, pe Iosif Chișinevschi, căzut în dizgrația lui Dej, alături de Miron Constantinescu, pentru timide, dar reale critici la adresa abuzurilor din perioada stalinismului dezlănțuit. Nu a fost surprins niciodată în flagrant delict de idei originale. Era servil, insidios și obedient. El a fost cel care, descriindu-se pe sine, a inserat într-un faimos discurs al lui Dej, în noiembrie 1961, cuvintele menite să-l înfiereze pe Iosif Chișinevschi: „esența slugarnică și carieristă”.

În vara lui 1964, familiile Răutu și Ceaușescu și-au petrecut împreună concediul în Franța. Dej avea o încredere totală în șeful Direcției Organizatorice (Nicolae Ceaușescu) și în cel al Direcției de Propagandă (Leonte Răutu). Editorialul lui Noël Bernard pe tema prăbușirii politice a fostului țar ideologic al României este o mostră de profesionalism jurnalistic și perspicacitate analitică. Despre Leonte Răutu am scris o carte împreună cu istoricul Cristian Vasile, apărută la Humanitas în 2008. Inspirați de o poezie a lui Eugen Jebeleanu din volumul Hanibal, l-am numit „perfectul acrobat”. Era cinic, era maleabil, era necruțător. A apucat revoluția din decembrie 1989 și, îmi spunea ginerele său, regretatul Mihai Oroveanu, a urmărit cu satisfacție execuția cuplului Ceaușescu. A murit în 1993 și a fost incinerat la Crematoriul Cenușa...

Asemeni lui Leonte Răutu, bolșevic prin instinct și ca formă mentală, Ion Iliescu n-a asimilat niciodată lecțiile de-stalinizării. N-a înțeles că sistemul în care a crezut cu fanatic devotament era în esența sa unul ilegitim și criminal. Tocmai din acest motiv este șocant că pentru mulți dintre noi trecutul nu dispare, el trebuie confruntat cu onestitate, probitate și, da – intransigență morală. În 1956, precum și în anii ce-au urmat, Ion Iliescu a fost flagelul prigoanei împotriva studenților rebeli din România. Pentru el, revoluția din Ungaria era o contrarevoluție. În sinea sa, l-a detestat pe Nikita Hrușciov și l-a disprețuit pe Imre Nagy. Ion Iliescu nu a fost un revizionist marxist, ci un aparatcik obedient al sistemului propagandei comuniste. Nu a plâns morții totalitarismului, de ce i-ar jeli pe aceia din perioada revoluției confiscate și a barbarelor mineriade? Ion Iliescu nu a fost un eretic, cu atât mai puțin un apostat.

Acum 11 ani am publicat, Doina Jela și cu mine, la Curtea Veche Publishing, un volum despre anul revoluționar 1956. Cartea include textul complet al Discursului Secret, cu note explicative semnate de Armand Goșu. Dacă n-ar fi existat Discursul Secret rostit de Hrușciov în noaptea dinspre 25 spre 26 februarie 1956, n-ar fi fost posibile acel octombrie polonez și Revoluția maghiară. Un citat iluminant din capodopera lui Tony Judt, Postwar: A History of Europe since 1945, Penguin Books, 2005: „The effect was intoxicating. For Communists, the denunciation of Stalin and his works was confusing and troubling… On Eastern Europe, the impact of Khrushchev’s reported abjuration was even more dramatic.” [„Efectul a fost intoxicant. Pentru comuniști, denunțarea lui Stalin și a faptelor sale a fost confuzantă și tulburătoare... Asupra Europei de Est, impactul abjurației lui Hrușciov a fost chiar mai dramatic”.] Judt îl citează pe marele poet ceh Jaroslav Seifert: „The nightmare has been exorcised.” [„Coșmarul a fost exorcizat”.]

Spun „rostit de Hrușciov” întrucât primul secretar al CC al PCUS, administratorul en titre al dogmei oficiale, s-a îndepărtat adeseori de la textul conceput de comisia condusă de Piotr Pospelov și aprobat într-o ședință furtunoasă a Prezidiului CC, în pofida opoziției furibunde a lui Viaceslav Molotov și a acoliților săi, în primul rând Lazar Kaganovici, Gheorghi Malenkov și Kliment Voroșilov. Pentru Ion Iliescu, comunismul nu a fost un coșmar, ci „visul de aur al omenirii”. Cândva, am crezut că Ion Iliescu e capabil de învățare politică. M-am înșelat.

Robert Gellately, important istoric al Germaniei naziste și al Rusiei sovietice, oferă în volumul Stalin’s Curse (New York: Knopf, 2013) o perspectivă panoramică a manevrelor politice, diplomatice și psihologice ale lui Stalin care au permis Uniunii Sovietice să obțină statutul de superputere. Autorul are cunoștințe enciclopedice despre subiectul analizat. El construiește o narațiune convingătoare despre viclenie, brutalitate, prostie și idealism trădat. Firul istorisirii evoluează cronologic, începând cu triumful lui Stalin asupra rivalilor săi din elita bolșevică, după moartea lui Lenin, trecând prin ororile Marii Terori, pactul de neagresiune cu Hitler, dezastrele de la începutul războiului, după atacul nazist din iunie 1941, și apariția coaliției anti-fasciste.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:23 0:00
Link direct

Gellately insistă adecvat asupra obsesiei lui Stalin legată de dușmanii interni și asupra credinței acestuia în puritatea doctrinei oficiale. Capitolele care discută summit-urile de la Teheran, Ialta și Potsdam sunt într-adevăr revelatoare, adăugând importante nuanțe interpretărilor anterioare ale acestor evenimente de importanță mondială. Viziunea lui Gellately asupra obiectivelor internaționale sovietice diferă semnificativ de interpretarea clasică formulată de George Kennan in anii ’40 și ’50. În timp ce Stalin a adoptat obiective imperiale velicoruse, acest lucru nu a însemnat o revenire la visele geopolitice ale Romanovilor. Stalin a fost un internaționalist leninist, iar cartea lui Gellately este o dovadă pentru modul în care această agendă mesianică a fost pusă în practică după încheierea celui de-Al Doilea Război Mondial, nu doar în Europa, ci și în Asia. Stăpânul Kremlinului a știut cum să își disimuleze planurile, mimând un comportament prietenos, rezervat. Cu toate acestea, el a aprobat și l-a încurajat pe Kim Il-sung să atace sudul peninsulei Coreea și să declanșeze o aventură militară cu grave consecințe. Diferența dintre Stalin și dușmanul lui de moarte, Troțki, constă într-o concepție diferită privind ritmul expansiunii comunismului. El nu a negat niciodată legitimitatea unei astfel de strategii.

Această concluzie provocatoare ar trebui luată în considerație de istoricii revizioniști: dacă tiranul nu ar fi murit, el ar fi urmărit fără ezitare să provoace și să câștige un nou război mondial pe care era convins că sovieticii și „lagărul progresist” l-ar fi câștigat. În acest sens, Mao, cu a sa metaforă despre vântul dinspre Est care va birui vântul dinspre Vest, a fost un veritabil continuator al moștenirii staliniste. Hrușciov, partizanul „coexistenței pașnice”, a fost de fapt renegatul revizionist condamnat cu atâta furie de Mao.

Instrumentul creat de Stalin pentru a realiza proiectul revoluționar suprem a fost Cominformul, prescurtare pentru Biroul Informativ al Partidelor Comuniste și Muncitorești, înființat în octombrie 1947 în timpul unei conferințe secrete în Polonia. Stalin însuși a ales numele săptămânalului oficial al organizației: „Pentru pace trainică, pentru democrație populară”. Fiecare dintre aceste cuvinte era o minciună. Stalin nu dorea o pace trainică și în mod sigur nu era un democrat. Redacția revistei a fost în prima fază la Belgrad, iar după ruptura cu Tito, a fost mutată la București. Avatarurile Cominformului, excomunicarea lui Tito și procesele-spectacol merită o analiză aprofundată. Stalin și ideologul-șef, Andrei Jdanov, au conceput Cominformul drept un club select, care nu includea importante partide, precum cel chinez sau cel grec. Comuniștii francezi și italieni erau însă reprezentați, semn că Stalin nu excludea expansiunea în vestul Europei.

Captivantul volum al lui Gellately se încheie cu ultima apariție publică majoră a lui Stalin, în octombrie 1952, la al XIX-lea Congres al PCUS. Departe de a admite că epoca nucleară schimbase prioritățile politicii externe, tiranul susținea vehement o abordare belicoasă pe plan internațional. În acel moment, înconjurat de o adorație mistică mondială, el era venerat nu doar ca cel mai mare geniu militar al tuturor timpurilor, dar și ca egal al lui Marx și Lenin, corifeul științei revoluționare. Gellately are dreptate: nimic nu era mai important pentru Stalin decât să fie recunoscut ca a patra sabie a marxismului, teoreticianul societății, economiei și culturii comuniste. În 1938, principala preocupare a lui Stalin, exceptând aceea de a semna sute de liste ale morții prin care aproba executarea a zeci de mii de „dușmani ai poporului”, era redactarea și editarea Cursului Scurt al istoriei partidului comunist, de fapt o demonologie politică al cărei scop era să demonstreze cum el a salvat partidul lui Lenin de infamul complot al troțkiștilor și al altora care, în mod similar, doreau distrugerea acestuia. În 1952, Stalin și-a petrecut majoritatea timpului discutând un tratat de economie politică a socialismului, editând maniacal texte primite de la cei mai de încredere sicofanți ai săi. După doar câteva săptămâni, succesorii săi au demarat de-stalinizarea țării. Acest pas nu a însemnat însă o ruptură revoluționară cu maniile lui Stalin. A fost mai degrabă o încercare de a renunța la cele mai iraționale elemente ale dictaturii. Gellately afirmă pertinent că, pe termen lung, în deceniile care au urmat, „liderii sovietici și elita conducătoare au continuat să formuleze poziții care corespundeau liniilor trasate de Stalin, până când întreg edificiul a ceea ce fusese odată puternicul Imperiu Roșu s-a prăbușit”.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG