Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Dacă a existat vreodată cineva care să știe bine cine sunt „ei” cu adevărat, acea persoană a fost Svetlana Allilueva (Lana Peters). „Ei” fiind frăția brutelor KGB, cu cinismul lor, cu brutalitatea, viclenia, ipocrizia și grosolănia lor. Așa cum atestă Rosemary Sullivan în fascinant de detaliata și profund revelatoarea ei carte (Fiica lui Stalin: extraordinara și tumultoasa viață a Svetlanei Allilueva, editura Harper, 2015), Svetlana a crescut sub totala supraveghere a poliției secrete. Într-un fel, întreaga viață și-a ispășit o vină imaginară: nu ea a ales să fie fiica monstrului și mulți membri ai familiei sale au pierit în timpul Marii Terori: Alioșa Svanidze, Stanislav Redens etc. Mult iubitul ei „unchi Sergo” (Ordjonichidze) s-a sinucis. De fapt, Svetlana a crescut într-o cultură a crimei, a trădărilor și a multor sinucideri...

Frăția brutelor: Svetlana Allilueva, fiica lui Stalin, despre Vladimir Putin
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:03:58 0:00
Link direct

A trebuit să-și trăiască viața în etena companie a bodyguarzilor. Vlasik și Poskrebișev, figuri notorii și cei mai de încredere slujitori ai lui Stalin, au fost cei care s-au ocupat de ea, alegându-i până și bona, prietenii, școala primară, liceul etc. „Prințesa de la Kremlin” știa că aceștia îl informau pe tatăl ei despre fiecare detaliu al existenței sale. Îl disprețuia și îl ura cu patimă pe Lavrenti Beria. Când buna ei prietenă Marfa Peșkova s-a măritat cu Sergo Beria, fiul lui Lavrenti, a rupt orice legătură cu aceasta. Pentru ea, Beria – poate chiar mai mult decât Iosif Djugașvili – era întruchiparea Răului. Noua carte despre Beria scrisă de Françoise Thom propune însă un alt punct de vedere...

După moartea tiranului, din ce în ce mai critică la adresa vremurilor de teroare universală impusă de tatăl ei, Svetlana și-a schimbat numele de familie din Stalina în Allilueva, luând numele de fată al mamei sale, Nadejda, care se sinucisese în noiembrie 1932. După fuga în Vest, a devenit o țintă principală a campaniilor de dezinformare conduse de KGB. Prim-ministrul Alexei Kosîghin a decretat-o „instabilă mental”. Să critici stalinismul, mai ales în calitatea de fiică a lui Stalin, era pentru aparatcicul sovietic o boală psihică. Iuri Andropov s-a ocupat personal de cazul ei. Într-o scrisoare trimisă unui prieten imediat după alegerea lui Putin ca președinte în 2000, Svetlana și-a exprimat fără ocolișuri dezgustul față de mascarada politică desfășurată la Moscova, precum și dezamăgirea față de naivitatea administrației americane:

„Rusia și-a schimbat steagul și câteva nume, fără îndoială – dar rămâne în continuare aceeași URSS, din punctul meu de vedere. Iar astăzi – când un colonel KGB dubios a ajuns la conducere (pentru că a fost îndeajuns de înțelept încât să-i garanteze lui Boris Elțîn că va fi scutit de o anchetă publică—și cel mai probabil de o punere sub acuzare –, în acea sferă a corupției și a banilor furați), când Omul Nou de la Kremlin este descris de către postul meu local de radio public drept „eroul incontestabil al rușilor”, drept „alegerea indiscutabilă” ca viitor președinte—nu pot decât să înjur în rusește (o înjurătură cumplită, pe care slavă Domnului că nu o înțelege nimeni)...” (p. 615). Citind aceste cuvinte, profetice în luciditatea lor, putem înțelege de ce, vreme de mulți ani, până la deteriorarea unei foarte strânse legături de familie, George Kennan a considerat gândirea politică a Svetlanei Allilueva drept una care merită ascultată cu mare atenție.

(Traducere din engleză de Monica Got)

Naționalismul, o știm de la Isaiah Berlin, este o forță proteică, cel mai adesea ambivalentă. Este unul din principalele impulsuri politice ale modernității, un vibrant set de idei despre memoriile, identitățile, loialitățile, anxietățile, speranțele și aspirațiile colective. În forma sa romantică timpurie, naționalismul a avut o componentă puternică emancipatoare, universalistă și civică. Apoi însă a survenit momentul wagnerian, cu accentul lui pe comunitatea volksich, Blut und Boden, legături biologice, cultul metapolitic al descendenței mitologice, exaltarea angajamentelor tribaliste. Naționalismul liberal a pierdut teren în fața marelui său rival, naționalismul antiliberal. În loc de discursuri raționale despre identități civice, noii profeți s-au angajat în fanfaronade liturgice, salvaționiste.

Dincolo de fantasme redemptive
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:21 0:00
Link direct

Secolul XX a fost, în mare măsură, un teren de luptă între aceste două viziuni. Liberalismul și naționalismul se exclud reciproc. Spre deosebire de multe scenarii pesimiste, naționalismul liberal este mai mult decât o posibilitate abstractă. Naționalismul este o chestiune de demnitate, așa cum au demonstrat Berlin și adepții lui. Problemele apar atunci când demnitatea unui grup intră în coliziune cu cea a altui grup. Dar un simț inflamat al demnității se poate transforma foarte ușor în paranoia. Acesta este motivul pentru care marele scriitor iugoslav Danilo Kiš a definit naționalismul ca paranoia individuală și colectivă. Revoluțiile din 1989, asemeni celei maghiare din 1956, au împletit năzuințele civice cu cele etnice. Au fost tentative de recuperare a suveranității naționale și politice, confiscată de regimurile totalitare. Cred că momentul etnic este indispensabil, tradițiile nu pot și nu trebuie să fie șterse în numele construcțiilor desubstanțializate. În același timp, ar trebui să fim foarte atenți atunci când simbolurile naționale sunt utilizate în bătăliile politice. Lecțiile tragice ale prăbușirii Iugoslaviei trebuie să fie ținute minte ca un avertisment peren.

În Europa post-comunistă, naționalismul renăscut operează ca o umbrelă, o ideologie atotcuprinzătoare, de obicei amestecat cu populism și, uneori, cu versiune pretinsă de conservatorism. Este cazul, de pildă, al partidului maghiar FIDESZ, mai ales în ultimii ani. Cândva admiratul politician liberal Viktor Orbán a devenit din ce în ce mai autoritar în modul său de acțiune. Anti-stângismul lui s-a situat adesea mai aproape de discursurile purității etnice decât de idealurile creștin-democrate. Distincțiile dintre stânga radicală, comunistă și moderată sunt adesea îndepărtate ca irelevante. În schimb, liberalii tind să-l portretizeze pe Orbán ca pe un dictator în devenire, un inamic al valorilor europene și chiar un xenofob.

Comunismul a fost o doctrină soteriologică, făgăduind salvarea în această lume. În pofida falsității ei, a lăsat în urmă o nevoie profundă de apartenență și certitudine combinată cu sentimentul eșecului istoric, neajutorării și lipsei de speranță. Vechile puncte de referință au dispărut iar cele noi par fragile și nesigure. Nimeni nu a izbutit în a detecta aceste tare psihologice mai bine ca Václav Havel. Totuși, conștient de moștenirile morale ale comunismului, Havel a rămas convins că indivizii au beneficiat în acea parte de lume de o conștiință istorică ce va preveni recăderea în diverse forme de despotism. A refuzat să gireze orice formă de ideologii redemptive și și-a invitat semenii să rămână fideli valorilor decenței, civilității și rațiunii. Havel a fost convins că politica (cea autentică) și moralitatea (dacă nu e îndoielnică) sunt inseparabile. Principala lecție a Europei de Est rezidă în respingerea încorsetărilor ideologice salvaționiste. Moartea proiectului comunist înseamnă sfârșitul planurilor utopice grandioase menite să impună fericirea colectivă: „Măreața și particulara noastră experiență din istoria recentă este prăbușirea ideologiei. I-am trăit cu toții capriciile chinuite și complicate, și am scos-o la capăt, așa cum a fost. Această experiență mi-a întărit într-o măsură considerabilă vechiul scepticism cu privire la toate ideologiile. Cred că lumea ideologiilor și doctrinelor este într-un fel apusă pentru totdeauna – împreună cu întreaga epocă modernă. Sunt în pragul unei ere a globalității, o eră a societății deschise, o eră în care ideologiile vor fi înlocuite de idei”. (Vezi Vaclav Havel, Summer Meditations, New York: Vintage Books, 1993, pp. 127-128; Un alt fost membru al Cartei 77, filosoful politic Martin Palouš a oferit o viziune pe aceeași lungime de undă în scrierile sale. Vezi, de pildă, eseul său „Revolutions and Revolutionaries: Lessons of the Years of Crises (Three Czech Encounters with Freedom),” in Vladimir Tismaneanu, ed., Promises of 1968: Crisis, Illusion, Utopia, Budapest and New York: Central European University Press, 2011, pp. 21-42; Vezi și Ágnes Heller, „Twenty Years after 1989,” in Vladimir Tismaneanu and Bogdan C. Iacob, eds,. The End and the Beginning: The Revolutions of 1989 and the Resurgence of History, Budapest and New York: Central European University Press, 2012, pp. 55-69).

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG