Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

vladimir-tismaneanu-blog-2016
vladimir-tismaneanu-blog-2016
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:03:26 0:00
Link direct

Aș putea să scriu multe pagini despre parcursul meu spiritual, mă voi rezuma însă la datele esențiale. Am mai vorbit despre itinerariul meu intelectual în două cărți: Ghilotina de scrum (îndeosebi în dialogul cu Adriana Babeți) şi Lumea secretă a nomenclaturii. Drumul meu în viață pornește din Braşov, pe atunci Orașul Stalin, unde m-am născut pe 4 iulie 1951, trece prin Bucureşti (am ajuns acolo la o săptămână după venirea pe lume), apoi, la 30 de ani şi după, prin Paris, Caracas, Philadelphia, New York şi, din 1990, Washington, D.C., orașul unde trăiesc acum. N-am strălucit ca elev decât la materiile care m-au interesat (istorie, română, limbi străine, biologie), am luat premiu (III) abia în clasa a XII-a, am făcut realul, nu, cum mi-aș fi dorit, umanul. Mama mea a vrut să fac, asemeni ei şi unor rude apropiate, medicină. Când i-am spus că vreau să studiez sociologia, a fost extrem de dezamăgită, mi-a zis că risc să mint toată viața dacă rămân în România. Tatăl meu, cu care aveam multe divergențe, dar pe care l-am iubit şi respectat pentru sinceritatea desăvârșită a convingerilor sale, convingeri pe care cu timpul am ajuns a le vedea ca pe o formă de orbire, m-a susținut în opțiunea mea. La fel, mătușa mea Cristina Luca, sora mamei mele, una din cele mai puternice influențe intelectuale ale formării mele.

Am fost fericit ca student. Nu pentru că aș fi fost vreun petrecăreț, chiar dimpotrivă, ci pentru că mă interesau cărțile legate de profesia aleasă, îndeosebi cele de teorie socială şi politică. Citeam şi enorm de multă literatură, știam pe dinafară poeme de Pasternak, Blaga, Wilde, Rimbaud, Ahmatova, Țvetaeva, știam pasaje din Lautréamont. Am obținut la admitere media maximă, am terminat șef de promoție pe țară, am avut în facultate bursa de merit „Nicolae Bălcescu” (se dădea pentru merite profesionale, indiferent de veniturile părinților). În acea perioadă eram atras de marxismul occidental, de Nietzsche, de Freud, de Jaspers, de existențialism. Atunci am început să-l iubesc pe Camus, o pasiune pe care o am şi azi. Aşa am ajuns la Noua Stângă şi la Școala de la Frankfurt. Lucrarea de licență, susținută în 1974, a devenit prima mea carte, apărută în 1976 la Editura Politică. A primit câteva recenzii foarte încurajatoare, deși tema era clar în răspăr cu prioritățile ideologiei oficiale. Nu era câtuși de puțin un lucru banal să scrii despre Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Wilhelm Reich, Hannah Arendt, neo-marxism şi neo-anarhism. Însuși titlul era sfidător, a vorbi despre Noua Stângă era un fel de a recunoaște obsolescența Vechii Stângi, adică a aceleia împietrite, de tip leninist.

Am scris la Revista de filosofie despre Habermas, Adorno, Gramsci, dar şi despre tânărul Lukács. Am scris în Viitorul social despre Alvin W. Gouldner şi dilemele sociologiei critice. Am scris despre noii filosofi francezi. Eram, cred, singurul care se ocupa, din generația mea, de marxismul occidental ca fenomen esențial diferit de cel sovietic. Mi-au apărut câteva articole în Contemporanul, iar Stelian Moțiu m-a susținut să public în Amfiteatru şi Viața studențească.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:58 0:00
Link direct

Romanul 1984 al lui Orwell este din nou la mare căutare pe Amazon. Adesea ignorata anexă a cărții despre Noua Vorbire servește drept pamflet extrem de util al nesupunerii. Așa cum explică Orwell, Noua Vorbire nu înseamnă nimic altceva decât un pachet de minciuni pe care oamenii chiar le cred. Și iată de unde apare pericolul, fie că vorbim de un provincial bavarez, un disperat teolog georgian, un om de litere german, un tânăr democrat maghiar, sau un magnat american. Confuzia semantică deliberată chiar funcționează. Îi păcălește pe cei care gândesc pe jumătate și necritic. Din acest motiv, ne revine misiunea de a contracara un astfel de fenomen cu propriile noastre cuvinte, unele care respectă drepturile omului și demnitatea tuturor ființelor umane. Desigur, pentru a capta gândirea publicului larg, trebuie mai întâi să studiem sintaxa Noii Vorbiri și să înțelegem ce anume înseamnă atunci când adepții ei spun lucruri precum „Utopie”, „Eliberare”, „Pace” și „Inamici ai poporului”. Primele trei concepte, simple și naturale, au fost atât de mult pervertite de ideologii, încât acum trebuie să adaptăm și întărim propriul nostru stil de exprimare ca să-i putem combate pe cei ale căror limbi au fost posedate de acel flux îngrozitor de normalizat și sinistru al Noii Vorbiri.

Multe din conceptele politice pe care le discutăm azi își au originea în „Manifestul Partidului Comunist” (1848). Acest text al lui Marx și Engels a reprezentat o bombă ideologică, coliziunea a două universuri diferite: cel spiritual, moral, al filosofilor germani clasici, și cel material, fervent, al Revoluției Industriale. Marx și-a adresat manifestul muncitorilor; cu alte cuvinte, filosoful care îi studiase pe greci a dat ceva înapoi populației de pe Gin Lane. A sperat să fie un catalizator, un adevărat detonator. S-a dovedit a nu fi unul, așa cum a fost voluminosul său Das Kapital/Capitalul (din care doar primul volum a apărut în timpul vieții lui Marx), cu o întârziere de câteva decenii.

Marx a declarat că se revendică de la Hegel. Hegel a vorbit despre o lume a transformărilor permanente. Preluând de la Hegel conceptul de analiză dialectică, Marx a explorat contradicțiile solubile și insolubile din societatea modernă. În timp ce Hegel s-a concentrat pe tribulațiile a ceea ce el a numit conștiința nefericită, Marx a vorbit despre alienare. În toiul unei industrializări rapide- care, într-adevăr, a răvășit societatea la mijlocul secolului al XIX-lea - Marx s-a uitat cu disperare la credința lui Hegel în progres, încercând să găsească motive de speranță într-o lume deprimantă. Putem vorbi și de un exemplu al diferenței dintre Hegel și Marx: primul era optimist în ceea ce privește progresul și mândru de eforturile umanității, în timp ce al doilea era furios și căuta schimbarea pe calea Revoluției, care în practică ar fi același lucru cu răzbunarea și pedepsirea.

Pentru Hegel, principalul opresor al umanității era alienarea minții, pierderea Spiritului într-o lume înstrăinată. Tot el a proclamat că înțelegerea filosofiei îl va ajuta pe Om să-și regăsească natura, așa încât toată lumea să fie fericită. Pentru aceasta, trebuia să aibă loc o călătorie filosofică personală, care avea prea puțin de-a face cu adevărata politică.

Între timp, Marx susținea că alienarea nu era de găsit în conștiință, ci în viața reală, în condițiile economice și politice. Și astfel, el nu putea tolera lumea așa cum era. Tot Marx spunea că spiritul fiecărui muncitor este scindat, pentru că ei nu pot recunoaște lumea câtă vreme sunt înlănțuiți de proprietatea privată a cuiva (sens larg). Spiritul a fost divizat de lumea modernă pentru că munca - privită ca timp în afara vieții reale a muncitorului - trebuie vândută pentru a supraviețui în capitalism. Din acest punct plecând, Marx a tras concluzia că eliberarea era absolut necesară, mai ales în privința condițiilor reale, palpabile, nu doar în sens spiritual. Proletariatul ar fi trebuit, conform acestei viziuni, să se revolte fizic, să ia prin forță fizică puterea și proprietatea privată din mâinile burgheziei. Marx a exprimat spiritul uman hegelian sub forma clasei sociale, una care trebuia să le cucerească și să le mântuiască prin abolire pe toate celelalte spre a deveni, în cele din urmă, rasa umană liberă. Emanciparea devine astfel o salvatoare experiență mesianică.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG