Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Principalii confidenți și susținători ai lui Dej în 1956 au fost Gheorghe Apostol, Emil Bodnăraș, Alexandru Moghioroș și Petre Borilă. În realitate, Miron Constantinescu încercase să-l recruteze pe Moghioroș: Moghioroș, care îi trădase deja pe Vasile Luca și Ana Pauker, s-a dus imediat la Gheorghiu-Dej pentru a-l informa despre formarea unei „platforme anti-partid”. Iosif Chișinevschi s-a dus la mai puțin vicleanul Pîrvulescu, cel care, oricum, îl disprețuia pe Dej și încerca să-și caute proprii susținători în efortul de a da vina pe Primul Secretar pentru toate abuzurile. Deci Pîrvulescu fie n-a înțeles că acțiunea sugerată de Chișinevschi era, de fapt, echivalentă cu îndepărtarea lui Dej, fie s-a făcut că n-a înțeles mesajul. Faptul că n-a raportat curtea pe care i-o făcea Chișinevschi și invitația de a „discuta trecutul în lumina cursului leninist al Congresului XX” l-a costat enorm. La plenara CC din iunie 1957, Pîrvulescu a fost aspru criticat, la al III-lea Congres al PMR din iunie 1960 și-a pierdut locul în Biroul Politic, iar la plenara din noiembrie–decembrie 1961 a fost din nou criticat pentru miopie politică și oportunism.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:03:59 0:00
Link direct

Discuțiile aprinse din Biroul Politic din martie-aprilie 1956 au dus la decizia supravegherii atente a discuțiilor de la nivelul de masă al partidului privind destalinizarea lui Hrușciov. Explicațiile oficiale au reliefat justețea liniei partidului și orice încercare de-a o pune la îndoială a fost imediat sancționată. Toți membrii Biroului Politic au fost instruiți să se opună revizionismului și tendințelor „liberal-anarhice”. Leonte Răutu a fost pus să dirijeze eforturile propagandistice menite să mascheze implicațiile profunde ale campaniei de destalinizare a lui Hrușciov. Apelurile la democratizare în cadrul partidului aveau să fie contrate cu fermitate și accentul era pus pe abandonarea timpurie de către România a exceselor, impuse oricum de mult huliții moscoviți Pauker-Luca-Georgescu. Putem vedea aici, în aceste episoade politice, originile național-stalinismului ca reacție la Congresul XX al PCUS.

Cert este că vântul libertății lui 1956, Revoluția maghiară și lupta pentru liberalizarea Poloniei i-au exasperat pe discipolii est-europeni ai lui Stalin, incluzându-i aici pe Gheorghe Gheorghiu-Dej și camarila acestuia. În octombrie 1956, agățându-se cu disperare de putere, Dej a încercat să-și consolideze prestigiul prin normalizarea și întărirea relațiilor cu Iugoslavia titoistă. Asemeni stalinistului maghiar Ernő Gerő, succesorul lui Mátyás Rákosi, Gheorghiu-Dej a crezut că poate convinge conducerea iugoslavă de bunele sale intenții. Același om care, la reuniunea Cominformului din 1949, rostise infamul raport intitulat „Partidul Comunist al Iugoslaviei în mâinile asasinilor și spionilor”, nu se jena să meargă la Canossa să-i ceară prietenia celui pe care îl ofensase anterior.

Revoluția maghiară a izbucnit cu demonstrațiile de masă din Budapesta pe 23 octombrie 1956. La acel moment, conducerea partidului român, incluzându-l pe Gheorghiu-Dej, se afla în Iugoslavia și urma să se întoarcă la București pe 28 octombrie. Pe durata deplasării, ședințele Biroului Politic erau prezidate de Gheorghe Apostol, iar singurele măsuri semnificative luate au fost întărirea graniței cu Ungaria și trimiterea unor lideri importanți în Transilvania, în regiunile în care se aflau importante comunități maghiare, precum Cluj, acolo unde a fost delegat chiar Miron Constantinescu.

Gheorghe Gheorghiu-Dej considera că prin comparație cu alte partide comuniste est-europene, conducerea PMR reușise să evite cele mai rele excese asociate cultului lui Stalin. Orice va fi fost vreodată de rectificat a fost practic realizat prin epurarea grupului Pauker. Dar Dej nu a spus nimic despre soarta unor Foriș, Koffler sau Pătrășcanu, toți lichidați din ordinele sale, sau despre tratamentul extralegal aplicat unor Luca, Ana Pauker, Teohari Georgescu și multor alți militanți de partid.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:36 0:00
Link direct

La Plenara CC din martie ’56, Iosif Chișinevschi și Miron Constantinescu, membri ai delegației române și la al XX-lea Congres PCUS, au contestat autoritatea lui Gheorghiu-Dej, fiecare din motive diferite, astfel încât, întâlnirea s-a transformat într-o adevărată dezbatere, nemaivăzută de la epurarea deviatorilor de dreapta. Acesta este și motivul pentru care, din documentele acestei plenare, a fost publicat doar Raportul lui Gheorghiu-Dej (și chiar și acela, într-o versiune cosmetizată). Susținut de Chișinevschi, Constantinescu a susținut „regenerarea” partidului în spiritul liniei antistaliniste promovată de Hrușciov. Cei doi au invocat sloganul Congresului XX privind „restaurarea normelor leniniste în viața internă a partidului”. De asemenea, Miron Constantinescu a criticat Securitatea, incluzând aici și faptul că poliția secretă ar fi operat în cadrul ministerelor fără consultări prealabile cu oficialii de prim rang, chiar dacă aceia, așa cum a și fost cazul, erau membri ai Biroului Politic.

În limbaj leninist, acesta era un atac general, iar Gheorghiu-Dej nu a ratat mesajul. Dictatorul, care era capabil să combine o amabilitate personală seducătoare cu cerințele ca de gheață ale logicii staliniste, a opus criticii lui Constantinescu și Chișinevschi teoria conform căreia cultul personalității a existat, într-adevăr, în sânul PMR, chiar cu consecințe abominabile și tragice, dar că toate acestea se vor fi sfârșit odată cu eliminarea ticăloșilor facționaliști, vechii oportuniști Pauker, Luca, Georgescu. După 1952, Gheorghiu-Dej și partizanii lui au pretins că „a fost reinstaurată conducerea colectivă”. Lucrul transpare din stenograma ședinței plenare a CC al PMR din 23-25 martie 1956. Mai târziu, la plenara CC din noiembrie 1961, Dej avea să susțină, secondat de o cohortă de sicofanți, că viața normală de partid a început abia după 1952 și că acest lucru s-a datorat în special marelui militant leninist, Gheorghiu-Dej însuși.

Merită poate subliniat că principalii doi adversari ai lui Dej l-au atacat pe acesta din motive cu totul și cu totul diferite. În cazul lui Chişinevschi, era vorba de dorința de a se asocia cu grupul care era cel mai probabil să câștige bătălia. Un adept îndârjit al liniei Moscovei, un meteorolog specializat pe turnura evenimentelor din Uniune, el a văzut oportunitatea de a-l submina pe Gheorghiu-Dej și de a-și recâștiga imaginea de luptător pentru democrația intra-partinică. Și cum se părea că Hrușciov face jocurile la Moscova, Chișinevschi a crezut că devenea inevitabilă și o reevaluare a epurărilor staliniste din România. Articolul fiului său, Gheorghe Chișinevschi (cu care am fost prieten și am corespondat), „Iosif Chișinevschi și PMR-ul în anii cincizeci” (Alergătorul de la Marathon, Nr. 4, 1989) confirmă aceste ipoteze.

De cealaltă parte, Miron Constantinescu a crezut că el este cel destinat să promoveze noul curs politic în România și a sperat că-l poate răsturna pe Dej. De fapt, la următoarea întâlnire a Biroului Politic, el l-a atacat direct pe Gheorghiu-Dej, spunând că, deși recunoaște meritele Primului Secretar, dorește să-i sublinieze defectele, considerând, prin urmare, că atitudinea necritică față de Gheorghiu-Dej era o poziție greșită, non-leninistă. Constantinescu credea, de asemenea, că poate conta pe sprijinul intelectualilor din partid, cât și pe sprijinul unor figuri culturale majore care fuseseră aruncate la periferia vieții sociale după ce comuniștii preluaseră puterea.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG