Linkuri accesibilitate

Marius Stan

Infamul proces din 1974 intentat lui Serghei Kovaliov, „regizat” la Vilnius din motive de publicitate voit scăzută, a arătat limitele josniciei justiției sovietice: a eșuat lamentabil în a asigura standarde și criterii generale normale pentru înfăptuirea actului de justiție, precum un avocat al apărării, martori sau instanță deschisă. Apelul semnat de Andrei Saharov și adresat Federației Oamenilor de Știință Americani (FAS) vorbea în termeni alarmanți inclusiv despre starea precară de sănătate a lui Kovaliov la momentul trimiterii sale în lagărele de muncă.

Cel care s-a stins recent, pe 9 august, la vârsta de 91 de ani, marele activist pentru drepturile omului Serghei Kovaliov, făcuse, încă din anii ’70, o puternică impresie celor care îl cunoșteau. Fizicianul Iuri Abramovici Golfand (1922–1994), colegul său științific de la Universitatea din Moscova, îl descria ca pe o persoană motivată exclusiv de idealuri și convingeri morale pure. Din acest punct de vedere, viața lui Serghei Kovaliov a izvorât mereu, în chip natural, din caracterul și principiile sale morale. Pe 28 decembrie 1974, a doua zi după ce fusese arestat, Saharov spunea despre el, „Este prietenul meu apropiat. Este un om de o mare puritate spirituală și tărie, de un altruism fără margini”.

Serghei Kovaliov: Democrație și deziluzii
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:02:06 0:00
Link direct


Kovaliov a fost și un distins biolog, apreciat atât înăuntrul, cât și în afara granițelor comunității științifice sovietice. Atunci când a fost condamnat în 1975 pentru că făcuse cunoscute repetatele violări ale drepturilor omului în Uniunea Sovietică, sprijinul oamenilor de știință de pretutindeni a contat enorm în furnizarea unei asistențe medicale urgente, esențială supraviețuirii în condițiile aspre ale coloniei de muncă de lângă Perm.

„Crimele” lui Serghei Kovaliov, potrivit listei lungi a rechizitoriului, constau, de fapt, în stânjenitoare interpelări la adresa autorităților, în numele disidenților politici. Dorise să afle, bunăoară, de ce un anumit cibernetician fusese osândit pentru „ereziile” sale la doi ani și jumătate de închisoare psihiatrică la Dnepropetrovsk, de ce anume fusese expulzat Aleksandr Soljenițîn din Uniunea Sovietică în 1974, sau de ce mii și mii de disidenți politici și religioși sunt tratați cu brutalitate în lagăre și azile psihiatrice, doar pentru vina de a-și fi exercitat drepturile „garantate” prin constituția sovietică.

A scris și a semnat petiții în apărarea lui Vladimir Bukovski și a multor indivizi, și a făcut cunoscute lumii condițiile din închisorile politice ale lagărului sovietic. Împreună cu alți membri ai Grupului de Inițiativă, s-a asigurat de circulația unei reviste în samizdat, acolo unde erau listate și comentate toate violările și abuzurile comise împotriva drepturilor omului pe teritoriul Uniunii Sovietice. Ultimul său apel, înainte de arestare, difuzat împreună cu Andrei Saharov pe 27 decembrie 1974, cerea amnistierea tuturor prizonierilor de conștiință.


La proces, negându-i-se dreptul la un avocat, a încercat să se apere singur de acuzația de „agitație și propagandă antisovietică”. Atunci când i s-a interzis să solicite martori, a intrat în greva foamei și a părăsit sala de judecată, convins că soarta îi fusese deja pecetluită. Cei șapte ani de închisoare în regim strict, într-o colonie de muncă, plus alți trei de exil intern, aveau să se fixeze dureros pe scoarța biografică a inebranlabilului disident, însă n-aveau s-o frângă.

Nu a fost în sală atunci când procurorul a rostit verdictul, lucrurile erau dinainte știute. Din documentele pe care a acceptat să le semneze transpărea ideea că, pentru el, libertatea era ceva independent de societate. Pentru el, societatea sovietică devenise alergică la tot ce nu servea propria-i natură.

A trăit să vadă destrămarea „colosului cu picioare de lut”, zbuciumul anilor de tranziție, instaurarea graduală a unui regim post-sovietic cleptocratic și chiar demonizarea cuvintelor „democrat”, „democratic”, „democrație”, „societate civilă” sub Vladimir Putin.

A fost un observator atent și un critic la fel de acid al derapajelor autoritare din Rusia postcomunistă. A fost, deopotrivă, unul din cei mai fini portretiști ai actualului „plăieș de la Kremlin”, despre ale cărui forme mentale nu s-a sfiit să spună, în repetate rânduri, că i-ar reflecta întocmai trecutul comunist.

Pentru el, profesia de activist pentru drepturile omului a fost o chestiune de destin. Unul pe care l-a îmbrățișat, până în ultima clipă, cu seninătatea celui care știe că nu poate respira decât în adevăr. Unul care, în cuvintele sale, a fost personificat de regimul sovietic.

Serghei Kovaliov se înscrie cu drepturi legitime în marea tradiție disidentă rusă, alături de figuri legendare precum Andrei Saharov, Vladimir Bukovski, Elena Bonner, Natalia Gorbanevskaia, Andrei Amalrik și chiar „cei șapte magnifici” care îndrăzniseră să protesteze în Piața Roșie, în 1968, împotriva invaziei din Cehoslovacia, punând inevitabil bazele nesupunerii civice și datoriei de onoare într-un univers totalitar fundamentat pe minciună, teroare ideologică și egocid.

În tinerețea sa hegeliană, Karl Marx s-a preocupat intens de religie, pe care tinerii hegelieni o percepeau drept cea mai extremă și arhetipală formă de alienare. Mișcarea esențială de la Hegel la Marx a dus la descoperirea faptului că spiritul uman (conștiința de sine a omului) este sursa religiei, Dumnezeu fiind doar o proiecție a nevoilor și dorințelor umane.

Pentru Marx, religia, asemeni statului, este abolită și depășită. Ceea ce-i ia locul este o nouă conștiință socială înrădăcinată în socialism sau comunism (sigură de iminența sa în pofida unei definiții destul de vagi). Marx se mai referea încă la „fantasmagoria religiei” și în Critica Programului de la Gotha („Note marginale la programul partidului muncitoresc german”), scrisă în 1875. Și chiar dacă își pierduse interesul pentru discuții interminabile pe subiect, el nu și-a abandonat niciodată disprețul suveran la adresa a ceea ce percepea a fi religia ca modalitate a conștiinței false (unde iudaismul și creștinismul reprezentau principalele paradigme).

A extins, desigur, domeniul acestei conștiințe false pentru a include mai mult decât religia (adică întreaga „suprastructură ideologică”). Din acest punct de vedere, îl putem privi ca pe unul din acei oameni despre care Charles Maurras spunea că „au o nevoie urgentă de a se lipsi de Dumnezeu” (o descendență începută, de altfel, de subiectul favorit al tezei doctorale a lui Marx, Epicur). Contribuția lui specială, pe care o împărtășea cu alți tineri hegelieni, a fost să explice concepțiile teiste drept coșmaruri provocate de boala socială. Toți marxiștii ortodocși au repetat de atunci încolo respectiva mantră.

Cu toate acestea, antiteza rezidă în faptul că Marx a creat o altă religie (sau o religie-substitut), marcată de toate trăsăturile esențiale ale credinței. În locul lui Iehova, apare Necesitatea Istorică; proletariatul este, desigur, poporul ales; „parousia” (sosirea anunțată) creștină devine societatea comunistă post-revoluționară; lupta finală dintre Crist și Anticrist devine analogul evident al antagonismului dintre burghezie și proletariat.

Mai mult, transformând operele lui Marx și Engels în Sfânta Scriptură, mișcarea marxistă a asumat calități cultice predictibile: „o religie cu propria-i Evanghelie, cu sacerdoții și martirii ei” (Gustave Le Bon). Mai apoi, odată cu revizionismul, a reapărut și erezia. Marxismul organizat, fie în etapa social-democratică, fie în cea sovietică, și-a devoalat întregul dogmatism sectar. Kremlinul și Vaticanul au devenit paralele inevitabile. Înzestrat cu o istorie sacră, un Mesia și o preoțime, comunismul avea tot ce-i trebuie pentru a se califica drept religie.

În sânul partidului bolșevic, făuritorii de Dumnezei, în special Gorki și Lunacearski, au cerut ca marxismul să fie recunoscut drept „cea mai religioasă dintre religii”. Deși toți aceștia au fost până la urmă mustrați și, în final, amuțiți de către Lenin, viziunile lor prometeice au fost păstrate de ideologia sovietică. Flirtul anilor ’60 dintre comunism și creștinism, îmbietor mai ales pentru unele figuri precum Roger Garaudy, părea bazat pe anumite afinități recunoscute. Influența creștinismului mesianic asupra populiștilor revoluționari ruși de tipul Nikolai Cernîșevski, cel care l-a influențat și pe părintele bolșevismului, reprezintă, de asemenea, un alt punct de contact. Nu mai punem la socoteală și faptul că Marx însuși era, la rigoare, descendentul unei lungi linii rabinice, iar mulți dintre revoluționarii bolșevicii erau fiii unor preoți ortodocși.

Într-adevăr, „căutarea mileniului”, titlul unei cărți care l-a făcut pe Norman Cohn un istoric popular, ne oferă osatura profundă a marxismului. Iar dacă nici acest lucru nu este suficient de convingător, atunci sigur teleologia creștină a lui Hegel exprimată în limbaj metafizic, pe care Karl Marx a reformulat-o în termeni pseudo-științifici. Capacitatea de a seduce anumite minți raționale și critice a fost posibilă doar pentru că marxismului a reținut în mod frapant o parte din idealismul hegelian, iar ceea ce Marx a pretins a fi descoperire științifică a fost, din contră, de la un cap la altul, o escatologie (Robert C. Tucker, Filosofie și mit la Karl Marx).

Social-democrații germani, asemeni marxiștilor francezi Jules Bazile (Guesde) și Paul Lafargue (ginerele lui Marx), asemeni unor marxiști italieni precum economistul Achille Loria, s-au alăturat lui Gheorghi Valentinovici Plehanov și marxiștilor ruși în efortul de perfectare a unei structuri care era deopotrivă simplistă și utopică, adaptată înțelegerii de masă. În unele cazuri, cel puțin, ei au făcut-o în mod deliberat. Austro-marxistul Victor Adler era perfect conștient de crearea unui marxism vulgar (materialism dialectic codificat) transmis prin simboluri și canoane. Era conștient de necesitatea unui astfel de gest tocmai pentru că proletariatul n-ar fi făcut față marxismului avansat. Marx însuși și-a dorit ca gândurile sale să nu rămână doar un exercițiu academic, ci să fie traduse în acțiune populară.

A te îndoi de toate aceste lucruri însemna să pui sub semnul întrebării chiar premisele de bază ale marxismului—anume, că filosofia trebuie să schimbe lumea, nu doar să o înțeleagă, și că revoluționara conștiință de clasă trebuie să izvorască din rândul maselor.

Încarcă mai mult

Despre blog:

Marius Stan, politolog, specializat în istoria regimurilor comuniste, director de cercetare la Centrul „Hannah Arendt”, Universitatea din București, România. Din septembrie 2018, semnează un blog la Radio Europa Liberă: Distinguo*

(*Un modest omagiu în spiritul rubricii permanente pe care o ținea cândva criticul și eseistul Vladimir Streinu la revista Luceafărul” – Marius Stan)

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG