Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Nikolai Ivanovici Ejov, supranumit piticul sângeros, a fost executantul docil, de o morbidă eficiență birocratică, al ordinelor lui Stalin în anii Marii Terori. Succesorul lui Genrih Iagoda (executat în 1938), Ejov a fost lichidat în 1940 sub acuzații nu mai puțin suprarealiste decât cele formulate în cadrul anchetelor pe care le condusese el însuși. Biroul lui Stalin a fost în toți acei ani o veritabilă bucătărie a canibalului (spre a relua titlul unei faimoase cărți din anii ’70 de André Glucksmann).

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:24 0:00
Link direct

Citeam în Times Literary Supplement, numărul din 10 septembrie 2010, un interesant articol scris de Robert Chandler, traducătorul lui Vasili Grossman în engleză. Intitulat „Used Bullets: The Story of Nikolai Yezhov’s Adopted Daughter”, textul se referea la o povestire a autorului romanului „Viață și destin”, intitulată „Mama”. Scrisă în 1960, povestirea a circulat în samizdat și a fost publicată abia în perioada Gorbaciov. Cu maximă finețe psihologică și cu o impresionantă cunoaștere a detaliilor vieții politice și literare din Rusia stalinistă, Chandler examina destinul tragic al fiicei adoptive a cuplului Nikolai Ejov-Evghenia Solomonovna Ejova, cea care, la mijlocul anilor ’30 avea un „salon literar” frecventat de numeroase celebrități, între care Mihail Șolohov, Mihail Kolțov, Solomon Mikhoels și Isaac Babel (despre fiecare s-ar putea scrie, de fapt s-au și scris, volume întregi: Șolohov a supraviețuit, Babel și Kolțov au fost condamnați la moarte și executați ca spioni în 1940, Mikhoels a fost asasinat în 1948 din ordinul lui Stalin). A fost, într-adevăr, un salon blestemat. De altfel, Babel avusese la un moment dat o relație intimă cu Evghenia, în perioada în care aceasta lucra la Ambasada sovietică din Berlin (în 1932, înainte de căsătoria cu Ejov). Fiica adoptată, Natalia, avea să devină personajul central al povestirii lui Grossman.

În momentul în care Ejov a realizat iminentul final al carierei sale de polițist-șef al dictaturii staliniste (deci și certitudinea suprimării sale fizice), el a decis să divorțeze de Evghenia, sperând că acest lucru ar putea să o salveze. Spera, de asemenea, ca Natalia (devenită Nadejda în proza lui Grossman) să scape de prigoană. Lucrurile s-au precipitat, Evghenia s-a internat în spital, unde s-a sinucis, la 34 de ani, luând o supradoză de somnifere (oferite de fostul ei soț). Am scris la un moment dat despre sinuciderile din înalta nomenclatură comunistă, aveam să citesc apoi eseul din TLS care adăuga un nou caz pe lista celor care au decis să-și ia viața pentru a nu ajunge în camerele de tortură ale regimului comunist. Natalia fusese adoptată, dar se pare că era în realitate fie fiica lui Ejov, fie a Evgheniei. Oricum, ea a avut o relație de o imensă căldură cu cel mai detestat om din URSS (perioada cât a condus NKVD-ul a intrat în istorie sub numele de ejovscina). Pentru Natalia, Ejov era un părinte tandru, omul care o răsfăța și o mângâia, cu care juca de-a v-ați ascunselea. Într-un asemenea joc avea Natalia să ajungă în biroul personal al lui Ejov și să găsească într-un sertar un album cu fotografii de copii morți. Șocată, a alergat spre tatăl său, uitându-se în ochii săi. Șocul s-a transformat în spaimă. S-a aruncat în brațele dădacei care nu a știut să spună vreodată ce anume provocase acest moment îngrozitor. Scena apare în povestirea lui Grossman, unde dădaca îi răspunde lui Ejov că nu se știe ce-a putut să o panicheze atât de puternic: „Dumnezeu știe, este doar un copil”. Probabil că văzuse în ochii comisarului poporului pentru afacerile interne abisul dezumanizării absolute.

Când NKVD-ul l-a arestat pe Nikolai Ejov în aprilie 1939, în sertarul biroului său s-au găsit patru gloanțe de revolver înfășurate în hârtie pe care era scris de mână cu creionul: Zinoviev, Kamenev, Smirnov. Ivan Smirnov, unul dintre veteranii bolșevici care îl susținuseră pe Troțki în lupta cu Stalin, nu murise din prima împușcătură. Natalia a fost trimisă la un orfelinat, i s-a schimbat numele, a reușit să studieze acordeonul la o școală de muzică. A trăit mult timp în regiunea Kolyma, mega-lagărul de muncă forțată. Nu s-a măritat, dar a avut o fiică și mai mulți nepoți. Începând din anii ’60, a încercat pe toate căile reabilitarea tatălui ei în care n-a văzut decât o victimă a carnagiului organizat de Stalin. Grossman nu s-a întâlnit niciodată cu Natalia, dar a avut informații despre ea de la Zinaida Ordjonikidze, văduva înaltului demnitar bolșevic Sergo Ordjonikidze care s-a sinucis (din nou capitolul sinucideri!) în 1937. Nici în timpul lui Hrușciov, nici în era Gorbaciov și nici după aceea, Natalia nu a avut câștig de cauză. Pentru ea, Ejov a fost o victimă, un simplu instrument al adevăratului super-păpușar. Pentru milioane de oameni, a fost arhitectul celei mai înfiorătoare perioade de teroare cunoscută vreodată. Anul 1937 a fost anul triumfului lui Ejov peste piramida de cadavre născută nu din imaginația unui Vereşceaghin, ci din obsesiile paranoice ale lui Stalin, teoreticianul războiului social, al „ascuțirii luptei de clasă pe măsura înaintării spre socialism”. Nu este nimic de reabilitat în raport cu acest monstru, un veritabil, sinistru sociopat. Natalia trăiește în lumea amintirilor ei însângerate, în universul umbrelor tremurânde, al acelor ecouri surde despre care Grossman scria că „au fost repetate de multe ori și se sting acum în ceață”.

PS: Într-un număr New York Times din 20 septembrie 2010, necrologul văduvei lui Isaac Babel, Antonina Pirojkova, care a încetat din viață la 101 ani, în casa ei din Sarasota, Florida (s-a stabilit în SUA la mijlocul anilor ’90, alături de nepotul ei și de familia acestuia). În 1938, l-a însoțit la Lubianka pe autorul „Armatei de cavalerie”, s-au sărutat, iar ultimele lui cuvinte înainte de despărțirea finală au fost: „Ne vom revedea într-o bună zi”. Din acea clipă, viața care avea să devină în doi ani a văduvei lui Babel a fost dedicată salvării memoriei și operei acestui genial scriitor...

„Prelucrările” au făcut parte din mecanismele de supraveghere și persecuție ale regimurilor comuniste. Cuvântul, evident împrumutat din experiența bolșevică, este echivoc și greu inteligibil. „Prelucrarea” unui document de partid era de fapt un ritual bazat pe adeziuni entuziaste și culpabilizări isterice ale presupușilor „deviatori”.

Apărut în urmă cu zece ani, în 2006, la Polirom, volumul Reconstituiri necesare, îngrijit de regretata Mihaela Cristea, este bazat pe stenograma ședinței din 27 iunie a Uniunilor de Creație din România. Se prelucra cu acel prilej eliminarea din conducerea partidului a grupului Ana Pauker–Vasile Luca–Teohari Georgescu, moment capital pentru afirmarea lui Gheorghiu-Dej drept liderul stalinist absolut în România. În numele clasei muncitoare, se organiza de fapt o masivă vânătoare de vrăjitoare menită să construiască o stare generalizată de angoasă și suspiciune. „Dușmanul de clasă” trebuia demascat și eliminat. Nimic nu era mai periculos decât „împăciuitorismul”, păcat mic-burghez care putea duce la „lichidatorism”. Găsim în această halucinantă stenogramă întreg acel otrăvit și otrăvitor lexicon al urii care a dominat experimentul totalitar comunist.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:16 0:00
Link direct

Între cei care au luat cuvântul cu acel prilej se desfășura de fapt o competiție a agresivității verbale. Alexandru Jar, vedeta culturală a epocii, dădea tonul discuțiilor, cerând confraților săi să depisteze inamicul strecurat cu perfidie în rândurile partidului. Peste doar patru ani, Jar avea să-și schimbe poziția, criticând stalinismul și devenind la rândul său ținta unor furibunde atacuri dirijate de adevăratul ideolog-șef, Leonte Răutu. Acesta din urmă nu apare în volum, însă este cert că el se afla în spatele întregii mascarade. Adjuncta sa din epocă, ultra-dogmatica Ofelia Manole, conducea prelucrarea, accentuând linia dictată de Dej și aplicată cu nesfârșit zel de Răutu.

Toți acești staliniști se criticau între ei, își aruncau acuzații de oportunism, fățărnicie, subapreciere a dușmanului de clasă și câte altele. Jocul terorist al criticii și autocriticii era practicat cu perversă pasiune. Între cei criticați se număra Nicolae Moraru, el însuși înscăunat de Răutu la direcția Vieții Românești. Discursul lui Moraru este o mostră de sărăcie intelectuală, combinând jurămintele de credință pentru conducerea PMR cu formule involuntar hilare de genul „unitatea monolită în jurul Comitetului Central se dovedește a fi cu adevărat de granit”.

Între cei care au luat cuvântul erau și scriitori autentici, nu doar impostori gen Moraru ori maniaci ideologici de tipul Petre Iosif și Traian Șelmaru. Nina Cassian, de pildă, atingea paroxismul extazului partinic când ataca „petele de muşte care ne pătează și curățenia și limpezimea”, sechele ale „stihiei mic-burgheze”, proclamându-și „ura puternică împotriva celor care au socotit că muncitorii au ieșit prea devreme din robie, că zorii libertății bat prea puternic pentru ei și că mai este cazul să robească pe la chiaburi, să se introducă vechea robie”. Se profesa și se cultiva ura ca virtute supremă. Violența politică se traducea aici în violența de limbaj. Verbul „a zdrobi” revine în mai toate discursurile. Deviatorii Pauker și Luca, idolii de ieri, s-au metamorfozat în reptile dezgustătoare, în „vipere lubrice”. Aurel Baranga oficiază ca demonolog en titre, acuzându-l pe Luca de a fi fost un „emul mic, pitic al lui Buharin” (rivalul lui Stalin executat în martie 1938). Pentru Baranga, devierea lui Luca s-a produs (nu întâmplător, desigur) exact în clipa când „în Coreea se aruncau microbi asupra leagănelor copiilor” (o abjectă născocire propagandistică stalinistă!).

Dramaturgul Mihail Davidoglu intra în transă cerând „să i se dea cu pumnul în cap tovarășei Ana și lui Teohari”. Criticul Paul Georgescu mărturisea că demascarea devierii de dreapta a fost „unul dintre cele mai importante momente din viața sa” și își declara profunda recunoștință pentru Gheorghiu-Dej. Mai puțin virulent, Marin Preda repeta și el clișeele limbii de lemn. Mihai Beniuc îl „demasca” pe Lucian Blaga, cerând practic să i se interzică acestuia până și dreptul de a face traduceri. Ofelia Manole trăgea concluziile lăudând „drumul liber care este deschis în fața noastră și care este condus de cel mai mare geniu al zilelor noastre, marele învățător al nostru, tovarășul Stalin”.

Fanatismul ideologic, de dreapta ori de stânga, a avut întotdeauna efecte dezastruoase. Când criticăm, perfect justificat, erorile unor intelectuali de dreapta, este cazul să ne gândim și la extremismul devotaților ideii comuniste. Mulți dintre aceștia, în 1952, se bucurau de obscene privilegii. Se prostituau nu doar din motive ideologice. Au participat cu iresponsabilă, amorală fervoare, prin scrierile lor, la acțiunea criminală numită „distrugerea dușmanului de clasă”. Prea puțini au rostit între timp cuvintele atât de necesare: mea culpa...

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG