Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Lena Constante, ultima supraviețuitoare dintre victimele („actorii”) procesului Pătrășcanu, s-a stins din viață cu aproape 11 ani în urmă, în noiembrie 2005. La vremea aceea, mai trăiau unii dintre anchetatori. Nu știu ca vreunul să fi mărturisit public căința pentru rolul jucat în acea monstruoasă înscenare. Aceste rânduri se vor un îndemn pentru tinerii din România de a nu lăsa aceste clipe de infamie să se evapore în neantul ignoranței istorice.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:32 0:00
Link direct

Născută în 1909, Lena Constante a fost o intelectuală de stânga, artistă plastică de mare originalitate, soția lui Harry Brauner, celebrul folclorist, condamnat și el în lotul Pătrășcanu. Ultima notație din „Jurnalul” lui Mihail Sebastian, cu puțin timp înaintea accidentului fatal, menționează o excursie la Cabana Diham împreună cu Pătrășcanu, soția acestuia Elena (Hertha), precum și Harry Brauner și Lena Constante. Putem să ne imaginăm cum ar fi încercat torționarii lui Dej să „lărgească” grupul implicându-l pe autorul „Jocului de-a vacanța”. Odată cu ocupația sovietică, România intrase în era anchetelor și persecuțiilor în masă. Implicată în investigația ordonată de Dej, Lena Constante a încercat inițial să se opună acuzațiilor suprarealiste: complot antistatal, trădare de patrie, naționalism burghez, titoism. Ulterior, mai ales după ce Belu Zilber a cedat și a devenit complice la fabricarea scenariului delirant prezentat drept act de acuzare la procesul cu ușile închise din aprilie 1954, a cedat și ea. Nu l-a iertat pe Zilber și a vorbit despre aceste clipe cumplite în cartea ei „Evadarea tăcută - Trei mii de zile în închisorile românești” (ediția originală a fost publicată în Franța în 1990, iar cea românească a apărut la Humanitas). Apărută în engleză în 1995 la University of California Press, cartea de memorii a Lenei Constante beneficiază de un studiu introductiv semnat de profesoara Gail Kligman, autoarea unor lucrări esențiale despre români (amintesc aici „Politica duplicității”).

Asemeni unei Margarete Buber-Neumann, supraviețuitoarea lagărelor staliniste și naziste, Lena Constante a făcut din mărturisire și memorie valori cruciale ale propriei supraviețuiri. A descris cu detalii abominabilele umilințe suferite în perioada de detenție solitară, dar și momentele de solidaritate umană pe care le-a trăit în infernul concentraționar. Cartea ei este un document capital pentru înțelegerea a ceea ce a fost noaptea totalitară.

Mi-a fost dat, grație prietenilor mei Oana și Arsen Santighian, să-l cunosc în Statele Unite pe Emanuel Rupenian, ființă de mare sensibilitate, nepotul lui Herant Torossian, condamnat în procesul Pătrășcanu. Dl. Rupenian a fost el însuși condamnat întrucât, la un moment dat, fusese secretarul lui Pătrășcanu. Soția sa, Marta Constantinidi, este menționată în „Jurnalul fericirii” de N. Steinhardt. Mă gândesc la toți acești oameni nevinovați, aruncați în temnițele comuniste ca urmare a unei viziuni conspiratorial-paranoice despre istorie. Orice urmă de diferență, orice expresie de curaj uman era privită de cerberii epocii drept potențial subversiv.

Rolul a ceea ce numim procese-spectacol era exact acela de a institui o stare de panică generalizată. În plus, victimele erau alese din acele categorii sociale și etnice menite să instige pulsiuni colective de agresivitate și răzbunare. Se căutau mereu țapi ispășitori. Anti-intelectualismul și antisemitismul (camuflat drept anti-sionism) au jucat un rol important în înscenările judiciare din anii ’50 în Europa de Est. Să ne amintim de procesul Slansky, unde majoritatea celor condamnați la moarte erau ilegaliști evrei. La București, alături de Pătrășcanu, era împușcat Remus Koffler.

În cazul Pătrășcanu, Dej urmărea eliminarea unui potențial rival. Consilierii sovietici au fost cei care au ajutat la născocirea temelor centrale ale presupusei conspirații. Lena Constante, ființă în fond apolitică, s-a trezit implicată într-un păienjeniș de legende, înțelegând că adevărul era ultimul lucru de care aveau nevoie anchetatorii. Important pentru ei era să ofere liderului suprem confesiunile acuzaților, oricât de năucitoare ar fi fost acestea. Pătrășcanu a refuat să mărturisească și și-a sfidat torționarii. Până la sfârșitul zilelor, Lena Constante a admirat curajul etic al acestui om. Fără a-l idealiza, e important să privim cu luciditate ce a însemnat procesul din 1954. Iar pentru a înțelege oroarea totalitară, cartea Lenei Constante ne va fi mereu de imens ajutor.

Am citit cu maxim interes cartea „Provocarea libertăţii. Târgu-Mureş, 16-21 martie 1990”, apărută în 2016 la Editura Institutului pentru Studiul Minorităților Naționale din Cluj-Napoca, scrisă de istoricii Márton László și Zoltán Csaba Novák despre incidentele sângeroase care au avut lor la Târgu-Mureș la mijlocul lunii martie 1990. Am vizitat România cu puțină vreme înaintea acelor ciocniri interetnice, am mers, împreună cu Dorin Tudoran, să-l vedem pe noul strongman, succesorul de facto al lui Nicolae Ceaușescu, Ion Iliescu. Pe coridor, l-am zărit pe Virgil Măgureanu. Îl știam de pe vremuri, din anii studenției, îmi fusese asistent la istoria doctrinelor politice la Facultatea de Filosofie, secția de sociologie. Îi cunoșteam unele scrieri, eram la curent cu statutul său la „Ștefan Gheorghiu”. Am povestit despre o ciudată întâlnire cu el prin 1975. Omul era prin vocație și ambiție un complotist. Relatarea mea a apărut într-un articol publicat în „The New Republic” în 5 februarie 1990. Este inclus, în traducerea datorată lui Bogdan C. Iacob, în volumul „Fantoma lui Gheorghiu-Dej”, ediția a II-a, apărut la Humanitas.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:23 0:00
Link direct

Amintesc aceste lucruri pentru că sunt direct legate de atât de necesara carte pentru care am scris acest argument. Aparent cea mai radicală dintre revoluțiile din 1989, cea din România a fost, de fapt, de o persistentă ambiguitate. Continuitatea elitelor a fost mai pronunțată decât în alte state din Europa de Est, poate cu excepția Bulgariei. De la bun început, regimul post-Ceaușescu a mizat pe un travesti. Deși scopul lui Ion Iliescu și al asociaților săi era să ofere o versiune locală de perestroika gorbaciovistă, în câteva zile ei s-au transfigurat în anticomuniști „puri și duri”. Evident, Iliescu, Petre Roman, Dan Marțian, Dumitru Mazilu, Silviu Brucan, Victor Atanasie Stănculescu, Nicolae Militaru nu erau nicidecum anticomuniști. Dar concurența cu partidele istorice renăscute, teama de inițiativele societății civile și conștientizarea emoțiilor anticomuniste ale maselor (ori, mai exact spus, a unor segmente importante din populație) i-a făcut să pozeze în campioni ai rupturii cu vechiul sistem și cu ideologia sa dominantă.

Cartea analizează cu minuțioasă acribie tribulațiile politice și culturale din tulburea perioadă ianuarie-martie 1990. Avem aici o cartografie impresionantă a distribuției forțelor politice la Târgu-Mureș, o explorare detaliată a succesiunii evenimentelor, de la faza inițială, euforică și „universalistă”, la resurecția imagologiei șovine de sorginte securistă. Noua propagandă fesenistă era de fapt prelungirea celei vechi, minus cultul lui Nicolae Ceaușescu. Ceea ce mi se pare revelator este tonul sobru al autorilor, respectul pentru fapte, refuzul oricărui apriorism menit să propună o viziune îngust-partizană. Incidentele de la Târgu-Mureș au servit unei nomenclaturi apoplectice pentru a justifica reluarea temelor naționaliste proprii pentru ceea ce, împreună cu Marius Stan, am numit palimpsestul leninist al lui Ceaușescu, cu ale sale motive obsesionale, nostalgii mărturisite sau nu, fobii declarate ori refulate.

Conflicte precum cel de Târgu-Mureș nu apar ex nihilo. Ele au precedente, premise, cadre de manifestare etc. În plus, cum demonstrează autorii, asemenea situații aparent anarhice sunt legate de jocurile de culise, mereu tenebroase, ale variilor facțiuni aflate în cursă pentru putere. Instituțiile statului contează enorm, în primul rând armata, poliția, justiția. De asemenea, merită pomenită aici și aprobarea dată de Petre Roman pentru publicarea săptămânalului virulent antimaghiar, antisemit si programatic xenofob, „România Mare”. Pe scurt, Târgu-Mureș a fot un creuzet în care s-au testat tehnici de manipulare care aveau să devină marca regimului Iliescu în anii următori (minus violența). Extremiștii au jucat, desigur, un rol nefast, dar pentru a-l putea juca era nevoie de un teritoriu politic propice care să le tolereze ori chiar să le faciliteze manevrele.

Reiau aici această temeinic gândită concluzie: „În martie 1990 s-au întâlnit la Târgu-Mureş, în spaţiu şi în timp, succesele, eşecurile şi moştenirile istorice a două construcţii naționale paralele, indivizi, destine, cariere împlinite sau eşuate, animozităţi, forţa paralizantă a concepţiei istoriciste determinante a narațiunii familiale şi comunitare, manipulările şi provocările deliberate, situaţii şi procese sociale greşit înţelese, slăbiciunea, inerţia sau incompetenţa intenţionate şi/sau provenite din neputinţă a unor reprezentanţi ai puterii, o mulţime de animozităţi refulate, care au făcut să explodeze un conflict interetnic ce prezenta caracteristicile unui pogrom, dar care a fost aplanat într-un timp relativ scurt.” Faptul că riscul unui pogrom de ample dimensiuni a fost dejucat este cât se poate de semnificativ. Dar la fel de important este să reflectăm la circumstanțele în care se poate ajunge la astfel de teribile situații. Cartea de față este o contribuție de o mare onestitate la înțelegerea atât de complicatei și de atâtea ori deconcertantei tranziții românești.

(Textul de mai sus este prefața cărții).

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG