Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Pe data de 29 octombrie 1956, la solicitarea guvernului Imre Nagy, trupele sovietice părăseau Budapesta. A doua zi, guvernul sovietic se angaja printr-o declarație să respecte întru totul suveranitatea și independența țărilor socialiste. Era, desigur, apanajul Moscovei să decidă cine se califică, și cine nu, ca socialist. Comportamentul binevoitor al lui Big Brother a fost mereu suspect. Până la urmă, Stalin fusese cel care a spus: „Un urs amabil este mai periculos decât un dușman”. Pe 4 noiembrie, tancurile sovietice erau înapoi, și cu o sete de răzbunare nemaivăzută...

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:03 0:00
Link direct


Dar să o luăm puțin pe firul evenimentelor: pluralismul este restabilit și apar concesii nebănuite din partea sovieticilor. La ora 2:28 după-masa, pe 30 octombrie 1956, Imre Nagy anunța poporul maghiar despre înlăturarea domniei partidului unic și reinstituirea acelor partide care participaseră la coaliția democratică din 1945. Printre acestea, alături de comuniști, se mai numărau Partidul Micilor Proprietari, social-democrații și Partidul Național-Țărănesc. A fost creat un cabinet intern, care era compus din Nagy, Kádár și Géza Losonczy dintre comuniști, Tildy și Kovács dintre micii proprietari, Ferenc Erdei de la Partidul Național-Țărănesc, cu un loc rezervat pentru social-democrați. Această ultimă poziție i-a revenit Annei Kéthly. Nagy indica faptul că spera să înceapă cât mai curând negocierile privind retragerea tuturor trupelor sovietice din Ungaria și apela la sovietici să inițieze evacuarea forțelor lor militare din Budapesta.

Se pare că vicepreședintele Consiliului de miniștri sovietic, Anastas Ivanovici Mikoian, și secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist Sovietic, Mihail Andreievici Suslov, care s-au întors la Budapesta pe 30 octombrie pentru a evalua situația și a comunica cu liderii partidului maghiar, au căzut de acord că aceste manevre erau necesare pentru a menține controlul comunist al situației. Comitetul Central sovietic și Consiliul de Miniștri păreau să susțină premisa de bază a comunismului național într-o „Declarație privind baza dezvoltării și întăririi pe mai departe a prieteniei și cooperării dintre Uniunea Sovietică și alte state socialiste”, dată la data de 30 octombrie și publicată în Pravda a doua zi. Ea nota că „țările din marea familie a națiunilor socialiste își pot construi relațiile doar pe principiul egalității complete, respectului pentru integritatea teritorială, independenței și suveranității statale, precum și neamstecul în treburile interne ale altora”. Declarația admitea că au existat în trecut „dificultăți, probleme nerezolvate și greșeli grave, incluzând unele în relațiile dintre statele socialiste însele - violări și erori care au încălcat principiile egalității în relațiile dintre statele socialiste”.

Cu privire la Ungaria, Declarația reținea următoarele: „Guvernul sovietic și întreg poporul sovietic regretă profund faptul că evoluția evenimentelor din Ungaria a dus la vărsare de sânge. La solicitarea guvernului popular maghiar, guvernul sovietic a decis să trimită la Budapesta unități ale Armatei sovietice pentru a asista armata populară și autoritățile ungare în restabilirea ordinii în oraș. Convinși că prezența unităților armatei sovietice în Ungaria poate cauza o deteriorare și mai mare a situației, guvernul sovietic a dat ordine precise comandamentului său militar de a retrage unitățile armatei sovietice din Budapesta de îndată ce guvernul maghiar consideră necesar acest lucru”.

Pe de altă parte, Ferenc Fehér și Ágnes Heller spuneau cândva (vezi Hungary 1956 Revisited: The Message of a Revolution - A Quarter of a Century After, London: George Allen & Unwin, 1983) că „leninismul și-a început cariera istorică transformând războiul în război civil; doar că pe străzile Budapestei, întorcându-se cu o armată străină ca singur atu al lor, bolșevicii maghiari au închis cercul: au transformat războiul civil într-un război împotriva propriei populații. Acest element, mereu prezent în evenimente încă din primele ore ale zilei de 24 octombrie și mai apoi, a contribuit la furia maselor și înclinația lor spre violență... s-au simțit ofensați în sentimentele lor naționale”.

Meritul lui Imre Nagy rămâne însă acela de a fi permis resurecția societății civile, după nenumărate înjosiri și umiliri. A fost un politician aparte, din specia celor care resping machiavelismul și bizantinismul în politică. A avut principii și a fost ucis pentru că nu a acceptat să le terfelească...

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:15 0:00
Link direct

Prăbușirea comunismului în Europa de Est a accelerat după 1989 procesul de dezintegrare a Uniunii Sovietice, fiind un catalizator pentru mișcările patriotice din țările baltice şi Ucraina, inaugurând o nouă organizare mondială, necondiționată de diviziunile Războiului Rece, de bipolarism. Aşa cum de foarte multe ori a afirmat Ken Jowitt, s-au creat condițiile pentru o situație nouă, extrem de periculoasă, în care lipseau normele internaționale de până atunci, iar comportamentul actorilor implicați nu putea fi anticipat. Existau astfel, încă de atunci, premisele unui haos global. Acest diagnostic nu exprima însă, sub nicio formă, vreun regret pentru lumea de dinainte de 1989. El avea doar rolul de a atrage atenția asupra faptului că revoluțiile şi „extincția leninistă” au generat o realitate complet nouă. Mai mult decât atât, contextul radical diferit a impus o reevaluare a principalelor concepte care au dominat dezbaterile intelectuale în secolul al XX-lea: liberalism, naționalism, societate civilă, socialism şi, de ce nu, însăși viziunea noastră asupra libertății la sfârșitul uneia dintre cele mai violente etape din istoria omenirii. Pentru impactul momentului 1989 asupra inițiativelor de regândire a agendei liberale, câteva titluri din anii ’90 sunt de maximă relevanță: Jerzy Szacki, Liberalism after Communism (Budapest and London: Central European University Press, 1995) și Ira Katznelson, Liberalism’s Crooked Circle: Letters to Adam Michnik (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997).

Aşa cum am menționat și cu alte ocazii, întrebarea fundamentală rămâne: au fost evenimentele din 1989 cu adevărat revoluții? Dacă răspunsul este afirmativ, atunci trebuie să analizăm diferența dintre acestea şi momente istorice similare (de exemplu, Revoluția Franceză din 1789 sau cea din Ungaria din 1956). Dacă el este negativ, consider întemeiat să ridicăm o altă problemă: ce anume au fost ele? Simple fantasme, rezultatul intrigilor oculte ale unor birocrații în criză care au fascinat întreaga lume, dar nu au schimbat în mod fundamental „regulile jocului”? Ultima formulare este esențială pentru a înțelege semnificația a ceea ce s-a întâmplat în 1989. Acordând atenție modului în care s-au schimbat „regulile jocului”, avem posibilitatea de a aprecia cu adevărat consecințele şi moștenirea anului 1989. Consider că transformările din principalele țări din Europa Centrală (mai ales) şi de Est au fost revoluții politice care au provocat decisiv şi ireversibil schimbarea regimurilor din această parte de lume.

În locul unor sisteme ideocratice, dominate de partidul unic, revoluțiile au creat entități politice pluraliste. Au permis foștilor subiecți ai despotismelor ideologice (membri ai unor societăți închise) să-şi recapete drepturile civice şi naturale şi să se implice în construirea unor societăți deschise (vezi cartea lui Ivo Banac, ed., Eastern Europe in Revolution, Ithaca, NY and London: Cornell University Press, 1992). În locul unor economii planificate, toate aceste societăți au adoptat economii de piață. Pe parcursul acestui proces menit a răspunde la trei provocări fundamentale (crearea pluralismului politic, economiei de piață şi sferei publice), unele țări au avut mai mult succes decât altele. Dar este indiscutabil faptul că în toate țările din fostul bloc sovietic, ceea ce înainte era un sistem monolitic (o partocrație monistă) a fost înlocuit de unul dominat de diversitate cultural-politică (vezi și cartea lui Claus Offe, Varieties of Transition: The East European and East German Experience, Cambridge, MA: MIT Press, 1997).

Chiar dacă nici astăzi nu putem afirma cu certitudine că toate aceste țări au devenit democrații liberale funcționale, este totuși crucial să subliniem că, în toate aceste cazuri, leninismul bazat pe uniformitate ideologică, represiune, dictatura asupra nevoilor umane (Ágnes Heller) şi încălcarea flagrantă drepturilor omului au dispărut (dar nu fără dureroase urme).

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG