Ernest Vardanean

Идеология, пропаганда, ораторские способности Гитлера, железная дисциплина и прочее – всё это, без сомнения, сыграло свою роль в успехе нацистской партии. Но ведь немцы – народ практичный, и на одной идеологии далеко не уедешь. Поэтому их вера в своего фюрера подкреплялась и более приземленными факторами, такими как рост экономики.

При этом нелишне напомнить, что Национал-социалистическая рабочая партия Германии никогда не пользовалась поддержкой абсолютного большинства граждан страны. Так, на внеочередных выборах в Рейхстаг в ноябре 1932 года люди со свастикой получили лишь 33% голосов, или 196 мест из 584, в то время как для большинства нужно 293 депутатских кресла.

Ноябрьские результаты оказались даже ниже, чем итоги выборов в июле 1932 года, когда сторонники Гитлера заручились поддержкой 37,3%, или 230 мест. Но летние выборы не привели к формированию правящего в Веймарской Республике большинства, поэтому и понадобилось повторное голосование в ноябре. Но даже после прихода Гитлера к власти нацисты, применив всевозможные способы давления на избирателей и оппонентов, не сумели получить большинства: на новых досрочных выборах в марте 1933 года у них было чуть менее 44%, и они всё равно не добились большинства – только 288 мест в Рейхстаге.

Тем не менее, Гитлер в 1933-1934 годах сумел установить режим единоличной власти и начал проводить широкие экономические преобразования в стране. Нельзя сказать, что они привели к большому росту, да и военные приготовления и непосредственно Вторая Мировая война не позволяли смотреть на этот процесс с чисто экономической точки зрения. Но результаты всё же были.

Прежде чем провести обзор наиболее важных социально-экономических достижений Третьего Рейха, считаю нужным напомнить читателям, что одним из постулатов гитлеровского мировоззрения являлось стремление возродить величие униженной Версальским договором Германии. А такое возрождение было немыслимым без экономического подъема.

Приведу в качестве основы два исследования: нашумевшую книгу американского историка Адама Туза «Цена разрушения. Создание и гибель нацистской экономики» (Adam Tooze – The Wages of Destruction. The Making and Breaking of the Nazi Economy, 2006 г., русский перевод вышел в 2019 году) и написанную в 2013 году во МГИМО статью российского историка Николая Павлова «Идейные корни и агрессивная сущность германского фашизма».

Работу Адама Туза я процитирую в изложении старшего научного сотрудника Российской академии народного хозяйства и государственной службы Дмитрия Карасева, который опубликовал свою работу на сайте EADaily. Российский автор приводит исходный тезис американского коллеги, точнее – принципиальную критику посыла о том, что Германия при Гитлере имела высокоразвитую экономику. Дальше только цитаты с пояснениями:

В годы фюрера страна «оставалась лишь частично модернизированным обществом, в котором более 15 млн. человек [из примерно 70 млн.] зарабатывали на жизнь традиционными ремеслами или были заняты в крестьянском сельском хозяйстве»…

«Оригинальность национал-социализма заключалась в том, что Гитлер, вместо того чтобы смириться с местом, занимаемым Германией в глобальной экономической системе с ее доминированием богатых англоязычных стран, стремился мобилизовать накопившуюся у населения неудовлетворенность, чтобы бросить эпохальный вызов этой системе»…

«Итогом прогрессирующего отказа от рынка стал рост дефицитов и дисбалансов в нацистской экономике. Проблему застывшего без сырья военного строительства пытались решить путем мобилизации корпораций и концентрации внутренних ресурсов. Аншлюс Австрии поправил платежный баланс лишь в краткосрочном периоде».

И главный вывод: «…Вопрос о том, были бы у фашизма шансы, возникни он в более «богатой» экономике, вероятно, не имеет смысла, поскольку в этой более богатой экономике… у фашизма просто не было бы шансов. Экономический урок нацистской Германии заключается в том, что перевооружение и рост военных расходов, не адекватные экономическому потенциалу, оказываются тем самым «чеховским ружьем», которое, будучи повешено на стену в первом акте, к третьему непременно выстрелит».

Один из моих выводов после прочтения этой работы – экономический рост в Германии всё-таки был, но не таким впечатляющим, как представляла нацистская пропаганда, а молох войны поглотил и эти скромные результаты. Однако посмотрим, что говорит второй цитируемый автор – Николай Павлов. Он отмечает, что Гитлеру было важно укрепить доверие немецкого населения к своей власти, и основная нагрузка по «пиару» нацизма была возложена, естественно, на саму нацистскую партию.

«Особое внимание новое правительство уделило взаимоотношениям с промышленными и военными кругами. Нацисты понимали, что без стабильно работающей промышленности, без боеспособной армии они не смогут закрепиться у власти, не говоря уже об осуществлении своих далеко идущих планов».

«В течение четырех лет [1933-1937] была создана сеть автодорог, заправочных станций, культурных и спортивных сооружений… В 1937 году в стране оставалось лишь 900 тыс. безработных [в 1932 году было 6 млн.], и стал ощущаться недостаток рабочих рук, особенно в военной индустрии».

Так утверждала нацистская пропаганда, однако на самом деле эти и многие другие цифры были полуправдой: рост имел место относительно кризисных (1929-1933 гг.), а не докризисных лет; зарплаты росли только в военной сфере и смежных отраслях; дорогих товаров было мало, а покупательная способность населения – низкой.

«Только с 1936 года, когда была широко развернута программа вооружений, начала подниматься реальная почасовая оплата, которая к 1938 году достигла уровня 1929 года. Недельная же заработная плата достигла уровня 1929 года лишь в 1941-1942 гг.».

«Эмоциональный подъем, вызванный нацистской пропагандой, был одним из важных стимулов к экономическому росту… Экономические успехи и пропагандистский шум вокруг них затеняли неприглядную сторону режима: разрастание террористического аппарата, разрушение правового строя, подготовку новой войны за передел мира», - констатирует российский историк в публикации МГИМО.

То есть экономический рост был, но его вроде и не было…

Продолжение следует

* Мнения автора, высказанные в блоге, не обязательно совпадают с позицией редакции Radio Europa Liberă

Интересно, что президент России Владимир Путин так и не поздравил Владимира Зеленского с победой. «Преждевременно», - сказали в Кремле. Там действительно не знают, как реагировать: «злодей» Порошенко повержен, но Зеленский – темная лошадка. Однако было бы преувеличением сказать, что на Западе в восторге от новостей из Киева. Как пишет российский политолог Александр Ивахник в Телеграмм-канале Bunin&Co, проигравший президент пользовался негласным предпочтением Запада, несмотря на все претензии в его адрес по поводу проваленных реформ и отсутствия борьбы с коррупцией. Для европейских и, видимо, американских партнеров Киева неизвестность Зеленского сулит больше неопределенности, а значит, неприятных сюрпризов, чем ненадежный, но предсказуемый Порошенко.

И всё же он проиграл, и теперь центрам силы придется с этим считаться. «В оценках перспектив его будущего президентства внимание сосредоточено на его многочисленных слабостях. Это полное отсутствие государственного и вообще политического опыта. Отсутствие определенных политических взглядов, кроме постоянной апелляции к воле народа. Отсутствие более-менее внятной программы», - отмечает Ивахник.

Одним из самых слабых мест начинающегося президентства Зеленского может быть отсутствие у него опытной команды. Вокруг шестого президента Украины нет людей с бэкграундом в высших эшелонах власти или около нее. Эксперты употребляют слово «субэлита», имея в виду менеджеров, адвокатов, врачей и других практикующих в своей области людей, которые составляют костяк команды Зеленского. Они профессионалы, но не замечены (не запачканы?) в работе во власти или на власть.

«Команда Зеленского, безусловно, будет дополняться специалистами в различных сферах. Вполне возможно, что она составит основу избирательного списка партии «Слуга народа» на парламентских выборах, - пишет российский политолог Алексей Макаркин на сайте «Политком». – Поэтому можно ожидать от него демонстративных перемен во внутренней политике, которых от него ждут избиратели (в первую очередь, связанных с повышением открытости власти), но куда менее вероятны принципиальные внешнеполитические изменения».

Говоря о незапятнанности команды Зеленского, Московский центр Карнеги считает это карт-бланшем «на проведение радикальных реформ и чистки госаппарата от старых элит, опираясь на народную любовь и волю победителя». «С другой стороны, каким образом такой результат… можно трансформировать в реальную политику в парламентско-президентской республике с ее разнородными политическими силами и ограниченной властью президента?.. Не окажется ли такая победа пирровой?» - задается вопросом автор публикации.

Тем не менее, в материале отмечается тот факт, что Зеленский сформулировал свой идеал Украины – страны, которая не является ни «коррумпированным партнером Запада», ни «младшей сестрой России». «Этот прагматичный гражданский патриотизм близок большинству украинцев, для которых сейчас куда важнее наладить домашние дела… Зеленский победил, чутко уловив (сознательно или интуитивно) массовый запрос на нормализацию Украины, усредненный путь между Востоком и Западом, между русской и украинской культурой», - резюмирует автор.

Процитирую, наконец, петербургского блогера Анатолия Несмияна, который не особо жалует Украину с ее политикой, но еще больше критикует путинскую внешнюю политику, в первую очередь на украинском направлении. «К власти приходит новое поколение, которому теперь предстоит выбор нового, постмайданного, пути Украины… В этом смысле Зеленский – только первая ласточка будущей борьбы за новую проектность Украины. Старая номенклатура, безусловно, будет брать реванш, и парламентские выборы станут первым испытанием для сегодняшних победителей», - уверен Эль-Мюрид.

Между тем, не всё так просто. Буквально сегодня, 25 апреля, Верховная Рада приняла закон о функционировании украинского языка как единственного государственного языка страны. Украинский парламент контролируют силы, достаточно враждебные Зеленскому (по сути, там правит бал команда Порошенко), и именно сейчас возникла необходимость создать новому президенту проблемы. Закрепление главенствующего статуса украинского языка – закономерное и естественное действие, но, как мы понимаем, в политике всё должно оцениваться по критерию целесообразности, времени и места (в данном случае – уместности). Этот закон нужен был именно сейчас, после поражения Порошенко, чтобы осложнить жизнь Зеленскому.

«Президент, премьер-министр, члены правительства, депутаты, педагоги, медицинские работники, адвокаты и нотариусы после вступления в силу документа будут обязаны говорить во время заседаний, мероприятий, встреч на украинском языке», - пишет «Коммерсант», ссылаясь на текст принятого закона. В то же время народные депутаты решили отложить на три года введение административной ответственности за нарушение положений закона, чтобы за это время создать центры обучения украинскому языку.

Однако Владимир Зеленский не выразил восторга. «Закон был принят без предварительного достаточно широкого обсуждения с общественностью. К проекту закона внесено более 2 тыс. поправок, что свидетельствует об отсутствии согласия в отношении отдельных его положений даже в Верховной раде, - написал избранный президент на своей странице в Facebook. – Сегодня трудно спрогнозировать последствия принятия этого закона».

Он обещал проанализировать закон после своей инаугурации, а тем временем оппозиционные депутаты во главе с Вадимом Новинским и Александром Вилкулом решили обжаловать закон в Конституционном суде. В качестве причины политики назвали нарушение Регламента Верховной Рады и Конституции Украины, т.к. законодательство требует, чтобы нардепы голосовали персонально. Кроме того, по словам оппозиционеров, спикер Андрей Парубий вынес законопроект на голосование, нарушив регламент. В Оппозиционном блоке заявили, что по регламенту спикер не имеет права подписывать принятый закон и отправлять его на подпись президенту, пока не будет рассмотрен проект постановления об отмене результатов голосования, сообщает издание «Гордон».

Ну, что тут сказать? Украинская политика никогда не переставала удивлять (конечно, я имею в виду исключительно разборки в Киеве, а не ужасную войну в Донбассе). Уверен, сейчас перед нами новый, принципиально новый этап, который удивит даже видавших виды украинцев. Скучно точно не будет. Лишь бы война закончилась…

Часть 1

* Мнения автора, высказанные в блоге, не обязательно совпадают с позицией редакции Radio Europa Liberă