Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Este astăzi un lucru cât se poate de limpede că stalinismul nu a fost decât o versiune exacerbată a leninismului. Oroarea de orice formă de autonomie a spiritului, disprețul pentru intelectuali, ura pentru țărănime, viziunea conspiraționistă asupra istoriei, pe scurt o alergie la orice înseamnă valoare, provin din chiar proiectul leninist. Lenin a fost creatorul tuturor instituțiilor care au permis ororile absolute ale stalinismului.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:16 0:00
Link direct

O carte cât se poate de instructivă, amintită și de Mircea Mihăieș într-un editorial, poartă titlul „Războiul privat al lui Lenin” (St Martin’s Press, 2006). Autoarea este Lesley Chamberlain, o respectată specialistă britanică în tradițiile politice și culturale ale Rusiei și Europei de Est. Este vorba de unul dintre cele mai simptomatice episoade din lunga luptă purtată de Lenin și ceilalți bolșevici împotriva oricăror forme de umanism filosofic, în special împotriva umanismului filosofic creștin. În toamna anului 1922, deci în plin pseudo-liberal NEP, Lenin a organizat expulzarea unui grup de șaptezeci de intelectuali de vârf ai Rusiei și a familiilor lor. Ceka lui Dzerjinski a fost instrumentul care a organizat îmbarcarea acestor figuri remarcabile ale spiritualității ruse pe cele două vapoare intrate în istorie sub numele generic de „corabia filosofilor”. Între aceștia, să-l amintim în primul rând pe marele gânditor Nikolai Berdiaev, exponent al unei școli existențialist creștine în care spiritul lui Tolstoi și Dostoievski se întâlnea cu marile frământări metafizice ale unor Schopenhauer și Nietzsche.

Pentru fanaticul maniheist Lenin, acțiunile intelectuale organizate de Berdiaev și colegii săi, inclusiv unele dezbateri organizate la câte un mic anticariat privat ori în vreun salon al Casei Scriitorilor, erau forme impardonabile de subversiune politică. Tocmai împotriva oricărei contaminări cu ceea ce el definise drept virusul ideologiei burgheze, Lenin a decis înființarea unei reviste menite să susțină pozițiile filosofice ale unui marxism redus la condiția de ideologie oficială a statului sovietic („Sub steagul marxismului”). Idealismului etic îi era contrapus „materialismul militant” ghidat de inflexibilul principiu al „partinității”. Tot în acea perioadă se înființează fabrica de activiști ideologici numită „Institutul profesorilor roșii”. Lenin știa că singurul alibi (desigur fals) al monopolului puterii exercitat de bolșevici era pretenția comuniștilor că reprezintă „sensul istoriei”, deci revendicarea unei cvasi-divine infailibilități doctrinare.

Expulzarea lui Berdiaev, a sociologului Pitirim Sorokin, a criticului literar Iuri Eikhenvald, a altor intelectuali faimoși precum prințul Serghei Trubețkoi ori filosoful Semion Frank, era menită să anunțe, fără echivoc, decizia potentaților bolșevici de a suprima orice sursă de gândire independentă. În cazurile amintite, prea cunoscute în Vest pentru a fi rezolvate „administrativ” (prin execuții sumare), se folosea metoda expulzării.

Poetul Nikolai Gumiliov, primul soț al Anei Ahmatova, a fost împușcat în urma unui simulacru de proces sub acuzația născocită de „complot monarhist”. Scrie Lesley Chamberlain: „Călătoria vaporului filosofilor semnala milioanelor de ruși pentru următoarele patru generații că în 1922 țara lor își închidea porțile în raport cu lumea exterioară”. Tot în 1922, din ordinul lui Lenin, se înființa Glavlit (Direcția Cenzurii). Împreună cu poliția secretă, Glavlit a contribuit la strangularea vieții spirituale. Câteva luni mai târziu, din ordinul lui Grigori Zinoviev, se închideau diversele instituții gen Casa Oamenilor de Știință ori Casa Artelor. Ele se vor redeschide după câțiva ani, sub drastica supraveghere a noilor structuri de „îndrumare”. Terorismul de stat era esența însăși a sistemului. Cei care încearcă astăzi să propună imaginea benignă a unui „bolșevism” originar diferit de totalitarismul stalinist ignoră faptul că leninismul a fost de la început o ideologie exclusivistă, întemeiată pe cultul violenței și pe mistica partidului și a Liderului Suprem.

În mai 1921, același Zinoviev (președintele Cominternului) declara: „Hidra contrarevoluției își ridică din nou capul. Ori tăiem acest cap, ori vom fi devorați de către monstru. Trebuie să demonstrăm că mașina Terorii Roșii există și lucrează eficient”. Prigoana împotriva intelectualilor democrați făcea parte din această strategie teroristă. Lenin nu a suportat niciodată ceea ce el numea „spiritul șovăielnic” al intelectualilor. Refuza să asculte „Apassionata”, fiindu-i teamă să nu se îmblânzească sufletește. L-a admonestat pe Maxim Gorki atunci când acesta a protestat împotriva crimelor comise de bolșevici.

În raport cu năzuința lui Berdiaev de a construi un umanism filosofic înrădăcinat în etica religioasă, Lenin nutrea un glacial dezgust. Intelectualii umaniști erau o clasă de paraziți. În anii Marii Terori, Stalin a împlinit visul lui Lenin de a anihila fără milă acest grup. Pentru el, ca și pentru fondatorul regimului, ei nu erau creierul națiunii, ci odioși „lachei ai capitalului”.

Orbirea morală a comuniștilor interbelici
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:55 0:00
Link direct

Cei care girează întreprinderi mistificatoare și care nu se delimitează tranșant de ele nu pot fi numiți istorici în sensul contemporan, adică autentic, al cuvântului. A-l pune pe Leonte Tismăneanu pe o listă de doar patru nume, alături de sinistrul Petre Borilă (membru al Biroului Politic, unul din cele nouă veșnice portrete sub Dej), de Gheorghe Stoica și de Mihai Burcă, a fost o enormitate care frizează absurdul. Și asta într-un ziar de mare circulație („Adevărul”), sub semnătura a doi tineri jurnaliști, într-un serial creditat, pe post de consultant științific de un istoric pe care l-am citat, nu o singură dată, cu respect. Intre timp, aceste texte despre „apostolii lui Stalin” au devenit cărți...

Se reia de fapt perspectiva etnocentrică de tip Gh. Buzatu–Ioan Scurtu–Ioan Talpeș–Ilie Ceaușescu, cu puternice accente xenofobe, o viziune cu ecouri și în referințele despre „toți cominterniștii” ca agenți NKVD, etc., ale lui Larry Watts. Agenta NKVD Margarete Buber-Neumann? Adică un fel de Ghizela Vass, de Zina Brâncu, de Tatiana Bulan, de Clara Cușnir-Mihailovici, sau de Vanda Nicolschi? Comuniștii interbelici ar fi fost șnapani, escroci, arghirofili („portofelul” lui Moscu Cohn, rublele tatălui meu, „cel mai bine plătit dintre toți agenții”), cu toții spioni, în chip „obiectiv”, uneori și „subiectiv”, ai Moscovei. Se promovează explicit și insistent stereotipurile conspiraționiste și antisemite (mitul politic atât de nociv al „Zydokomunei”, al „iudeo-bolșevismului”). Demonizarea programatică se îngemănează cu persiflarea pamfletară. Un simplism dezolant și pustiitor, nici urmă de comprehensiune istorică.

Scriu aceste lucruri cu conștiința că despărțirea de acest gen de poncife este condiția sine qua non a intrării și integrării istoriografiei românești legată de comunism în circuitul epistemic global. O spun ca unul care a recenzat cartea lui Adrian Cioroianu despre cultul lui Ceaușescu în Times Literary Supplement. Merita să fie semnalată și discutată, era într-adevăr o contribuție originală, echilibrată și competentă la studiul unui fenomen extrem de interesant. Nu am motive să mă tem ori să fiu timid când afirm aceste lucruri. Ele țin de un elementar simț al valorilor și de respect pentru ceea ce înseamnă expertiză, nu goana după publicitate cu orice preț. Cartea mea Stalinism pentru eternitate este respingerea explicită a acestui provincialism patriotard și conspiraționist, a insolenței lăutăriste. Există lucrări ce merită prețuirea noastră, între care cele semnate și coordonate de Lucian Boia și Adrian Cioroianu.

Pentru a pricepe orbirea morală a comuniștilor interbelici și a urmașilor lor este necesar să învingem propriile noastre prejudecăți, să încercăm să ieșim din senzaționalism ieftin și să intrăm în perimetrul științei, să explorăm așadar cultura politică a unei secte mesianice în care idealismul (așteptarea chiliasmului revoluționar) s-a întrepătruns în chip letal cu fanatismul și cu auto-emascularea spiritului critic. Altfel spus, în experiența comunistă a veacului XX, spiritul revoluționar a triumfat asupra spiritului critic, l-a anihilat.

Istoria comunismului este și o istorie a ideilor, mentalităților și pasiunilor comuniste. Este istoria unei credințe, a unei religii politice. Spre a relua titlul atât de necesarei cărți scrisă de Andrei Pleșu, Gabriel Liiceanu și H.-R. Patapievici, ideea comunistă nu a sucit mințile în chip banal și rudimentar, ci într-unul pervers, abuzând de sentimente nobile, mascând resentimentul în compasiune și îmbrăcând noul sclavagism în veștmintele unui egalitarism specios. Este vorba, așadar, de dedublare, de fuga de libertate (spre a relua conceptul lui Erich Fromm), de milenarism salvaționist și de abuz mental. Așa se explică pasiunile comuniste, nu prin prea-umane micimi individuale, prin stupiditate, rapacitate și cupiditate. Cine a citit Condiția umană de André Malraux ori Secolul meu de Aleksander Wat știe despre ce vorbesc. La fel, cei care au citit, citesc sau vor citi esențiala carte de dialoguri cu Imre Tóth despre „lucrurile care nu se fac, și care totuși se fac…”

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG