Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:07:12 0:00
Link direct

A. Nu încape îndoială, filosoful politic și economistul de secol XIX pe nume Karl Marx nu a fost strămoșul intelectual direct al lui Stalin. Filiația a fost mediată (vermittelt) de Plehanov, Lenin, social-democrații gruzini, până la un punct chiar de marxismul austriac. Și totuși, așa cum au arătat Leszek Kołakowski, Martin Malia și Andrzej Walicki, stalinismul a fost unul din principalele curente ale marxismului într-un secol al devastatoarelor furtuni ideologice. Stalin da, s-a perceput pe sine ca marxist și a acționat în consecință. Nu a fost vorba doar de simpla sete de sânge, vendetă compulsivă sau vreun apetit gargantuesc pentru putere printre factorii care i-au motivat operațiunile genocidare, dar, mai mult ca orice altceva, a fost vorba de convingerea sa fermă că era adevăratul discipol al lui Lenin. La rându-i, Lenin fusese convins că era singurul succesor apostolic al lui Marx...

B. Arheologie anamnestică: „Memoria nu este un instrument de scrutare a trecutului, ci teatrul acestuia. Este mediul experienței trecute tot așa cum pământul este mediul în care zac îngropate orașele moarte. Cine caută să-și cunoască propriul trecut îngropat trebuie să se poarte precum un om care sapă. Dincolo de toate, nu trebuie să-i fie teamă să se întoarcă iar și iar la aceeași problemă; s-o scormonească așa cum cineva scormonește pământul, s-o întoarcă pe toate fețele așa cum cineva întoarce pământul”. Walter Benjamin, Berlin Childhood.

Anamneză: O aducere aminte...

C. Potrivit unei faimoase glume sovietice, Marx sosește la Moscova în timpul perioadei lui Brejnev și imploră să fie lăsat să spună câteva cuvinte poporului sovietic. Cu destulă reticență, potentații vremii îi acordă bărbosului, pletosului evreu german cele câteva secunde solicitate: „Proletari din toate țările, iertați-mă!” Iertați-mă pentru Lenin, iertați-mă pentru Stalin, iertați-mă pentru Mao, pentru Enver, pentru Rákosi, pentru Dej, pentru Ceaușescu, Bierut, Ulbricht, Gottwald, Pol Pot, Castro, etc., etc., etc. ...

D. Privesc la o poză care îi conține pe arhitectul Marii Terori și sicofanții săi: Parada de 1 mai, Moscova, 1937. De la stânga la dreapta, Nikita Hrușciov, Gheorghi Dimitrov, Stalin, Viaceslav Molotov și Anastas Mikoian. La acel moment, Dimitrov era șeful celei de-A Treia Internaționale (Comintern), colaborând cu Nikolai Ejov (NKVD) la exterminarea a mii de refugiați politic, inclusiv Béla Kun, Heinz Neumann, Elena Filipovici, Vera Kostrzewa, Milan Gorkić, etc. Anul 1937 a intrat în istorie ca apogeu al masacrelor paranoide ale lui Stalin. Nimeni nu se simțea în siguranță, toată lumea era aprioric suspectă. Culpabilitatea devenise o categorie „obiectivă”, nu una „subiectivă”. Acesta a fost macabrul an imortalizat de Anna Ahmatova în marele ei poem „Recviem”.

ÎN LOC DE PREFAȚĂ

În zilele îngrozitoare ale Ejovscinei am stat 17 luni la coada de așteptare a vizitatorilor la închisoarea din Leningrad. Odată, cineva m-a „identificat” acolo. Apoi, o femeie care stătea în spatele meu la coadă, care, desigur, nu-mi auzise vreodată numele, s-a scuturat din torpoare, tipic pentru noi toți cei de aici, și m-a întrebat, șoptindu-mi la ureche (toți vorbeau în șoaptă aici):

„Și poți descrie asta?”

Și am răspuns:

„Da, pot.”

Apoi, timida asemănare a unui zâmbet a planat peste ceea ce fusese cândva chipul ei.

1 aprilie, 1957; Leningrad

E. Diavolul în Istorie: Adolf Hitler (născut ca fiu ilegitim al Mariei Schicklgruber, 20 aprilie, 1889, Braunau am Inn, Imperiul Austro-ungar — se sinucide pe 30 aprilie 1945, Berlin, Germania). Posedat de un hybris neîmblânzit, mânat de o cosmologie rasistă și răuvoitoare, patologic antisemit, visceral opus valorilor liberale, disprețuitor al însăși ideii că toți oamenii sunt născuți egali, acest impostor genocidar și-a împins țara și întreaga lume înspre cel mai îngrozitor Armaghedon vreodată cunoscut. O lecție de ținut minte: subaprecierea demagogilor histrionici este mereu greșită...

F. Soarta marxismului în Rusia: Gheorghi Valentinovici Plehanov (1856—1918) a fost patriarhul marxismului rus. În 1917, el s-a opus din răsputeri Revoluției din octombrie. În 1922, fostul lui discipol, Vladimir Lenin, îi închina lui Plehanov un panegiric, numindu-l cel mai influent marxist din timpul vieții sale. Și totuși, nici Lenin, nici Troțki nu au luat în serios neliniștea lui Plehanov privind nașterea unui regim totalitar care pretinde să exprime voința proletariatului. În 1924, Vagarshak Arutyunovich Ter-Vaganian (1893—1936) a publicat o biografie completă, de 700 de pagini, dedicată anume evoluției viziunii socio-politice a lui Plehanov.

În 1920, Ter-Vaganian și-a început munca la Institutul Marx-Engels, care era condus de unul din cei mai competenți experți ai istoriei social-democrației internaționale și marxismului din acele timpuri—D.B. Riazanov. Vaganian a fost editorul revistei teoretice „Sub steagul marxismului”. Recunoscând curiozitatea pe care o arată Ter-Vaganian pentru operele lui Plehanov, Riazanov a creat „Departamentul Plehanov” la institut și l-a însărcinat pe Ter-Vaganian cu elaborarea a 24 de volume din opera colectată a fondatorului marxismului rus. Un rezultat intermediar al studiilor lui Ter-Vaganian a fost lucrarea „O încercare de biografie a lui G.V. Plehanov”, care a apărut în 1923. O nouă, extinsă ediție a acestei cărți a fost completată la începutul anilor 1930, dar nu a fost publicată pentru că, până la acel moment, Stalin adoptase deja o atitudine ostilă față de Plehanov. În 1936, Ter-Vaganian s-a aflat pe banca acuzaților în primul proces-spectacol de la Moscova și a fost condamnat la moarte alături de Zinoviev și Kamenev...

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:35 0:00
Link direct

Dar ce are de fapt în vedere Stalin în clipa când, lângă catafalcul lui Ilici, celebrează etosul bolșevic? La ce se gândește el atunci când exaltă unicitatea formulei politice comuniste? De ce sunt bolșevicii altfel decât muritorii de rând? Cum s-a născut această idee a Supraomului bolșevic?

Lenin se temea de orice moment de blândețe ori compasiune. Totalitarismul a cultivat duritatea și lipsa de milă. Slavoj Žižek, și nu numai el, notează faptul că Lenin era alergic la orice expresie de sentimentalism. Asemeni revoluționarilor secolului al XIX-lea, personajele romanelor lui Turgheniev și Dostoievski, dar și ciudatei și nefastei scrieri „Ce-i de făcut” de Cernîșevski (un fel de „poem pedagogic” al nihilismului), Lenin se dorea un inflexibil, un personaj totalmente devotat cauzei revoluției.

Radicalismul utopic, comunist și fascist, disprețuiește compasiunea ca o pseudo-virtute burgheză. Valorile moralei iudeo-creștine sunt denunțate drept ipocrite. Ascetul revoluționar nu suportă nicio sustragere de la ceea ce îi apare drept misiunea sa absolută. Ca și Robespierre, Lenin visează o republică a virtuții. Spre deosebire de posedatul iacobin, Lenin însă construiește partidul ca entitate colectivă, ca organism investit cu atribute divine: omnisciență, omnipotență, grandoarea supraistorică. Pentru bolșevici, cultul partidului este sursa din care derivă cultul liderului. La naziști, inspirați nu doar de iraționalism și de Mussolini, dar și de tradiția rasismului populist austriac și german, divinizarea liderului primează asupra celei a partidului.

Revoluționarii utopici, deopotrivă cei ai extremei drepte și cei ai extremei stângi, se concep ca împuterniciți de istorie să demoleze ordinea existentă de o manieră cataclismică. Bolșevicii, în pofida declarațiilor de ruptură cu terorismul anarhist și populist, sunt moștenitorii tradiției nihiliste. Cu cât o atacă mai feroce, cu atât mai suspectă devine opoziția lor față de radicalismul originar. Firește, Marx l-a condamnat pe Serghei Neceaev, teroristul mistificator, prototipul personajului Piotr Verhovenski din romanul Demonii de Dostoievski. Să citim însă „Catehismul revoluționarului” și vom constata acele afinități incontestabile dintre viziunea lui Neceaev, cândva atât de apropiat de Bakunin, și cultul organizației îmbrățișat și promovat de Lenin.

„Revoluționarul de profesie”, zelotul care nu are altă meserie decât subversiunea, militantul „partidului de avangardă”, provine tocmai din acest univers misterios, abisal deopotrivă din punct de vedere sociologic și psihologic. Lenin, în pofida aparențelor de respectabilitate, este el însuși acest „om nou”, pentru care orice slăbiciune umană reprezintă o capitulare în fața detestatei „moralități a preoților”, denunțată în discursul său din 1922, „Sarcinile Uniunilor Tineretului”.

Nu avem spațiu să insistăm, însă există o importantă literatură privitoare la atracția exercitată de tezele lui Nietzsche nu doar asupra ideologilor fasciști, dar și asupra celor bolșevici. Era vorba, desigur, de simplificări abuzive, dar faptul împrumuturilor tematice rămâne. Militantul bolșevic, pentru Lenin, este în felul său un supraom. Tot astfel, liderul providențial, ceea ce Erich Fromm a numit cândva „salvatorul magic”, Lenin deci, este descris de discipoli ca având o „influență hipnotică misterioasă și incomprehensibilă”. La fel scria Albert Speer despre Hitler.

Dogmele sunt intangibile în ambele sisteme totalitare. Ideologia este tratată drept adevăr revelat. Lenin scrie despre gândirea lui Karl Marx ca despre un număr de comandamente inexorabile. Despre morală, fondatorul bolșevismului afirmă: „În opinia noastră, moralitatea este în întregime subordonată intereselor luptei de clasă”. Partizanatul necondiționat, subordonarea rațiunii față de credința oarbă în victoria revoluției sunt exigențele fundamentale ale leninismului.

Pentru bolșevici, la fel ca pentru revoluționarii dreptei totalitare, cauza finală justifica utilizarea oricăror mijloace. Iată ce scria Neceaev (cu colaborarea probabilă a lui Bakunin): „Revoluționarul este un om pierdut: nu are interese proprii, o cauză personală, sentimente, bunuri personale; nu are nici măcar un nume. Întreaga sa ființă este absorbită de un singur gând, de un singur interes, de o singură pasiune: revoluția. Caracterul revoluționarului autentic nu tolerează niciun fel de romantism, sentimentalism, entuziasm ori ispită. Nu este loc nici pentru ură sau răzbunare privată. Pasiunea revoluționară, care la el devine o pasiune permanentă, trebuie să fie combinată cu un calcul rece”. Poetul comunist francez Louis Aragon scria despre „Ochii albaștri ai revoluției care scânteiau cu o cruzime necesară”. Firește, de la Neceaev la Lenin s-au întâmplat multe în mișcarea revoluționară rusă și internațională. Fanatismul sectar, misticismul raționalizat în ideologia cenzurii apocaliptice și a adeziunii necondiționate, toate acestea se unifică în sindromul credinței totalitare. Capitolul „Ideologie și teroare” din cartea clasică a Hannei Arendt despre Originile totalitarismului explică tocmai faptul că noile formule revoluționare preconizau reconstituirea statului pe baza unei „concepții științifice despre lume”. Barbaria Primului Război Mondial, criza civilizației liberale, desensibilizarea morală a milioane de oameni au creat climatul favorabil ascensiunii mișcărilor de gloată conduse de elitele nihiliste.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG