Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Comunismul a fost o doctrină economică, morală, socială şi culturală centrată pe realizarea unor scopuri transformative radicale. Având aceste țeluri universaliste, promisiuni escatologice şi ambiții totalizatoare, a fost adesea descris drept o religie politică sau seculară. Obiectivul fundamental al comunismului a fost acela de a crea o nouă civilizație, clădită pe Omul Nou.

Doi factori erau primordiali pentru această doctrină: rolul privilegiat al partidului şi transformarea revoluționară a naturii umane. Comunismul a avansat o nouă concepție despre existența umană (societate, economie, psihologie socială şi individuală, artă). Potrivit acesteia, înfăptuirea Omului Nou a fost finalitatea supremă a acțiunii politice. Ambiția comunismului era de a transcende moralitatea tradițională, şi totuşi a suferit de ceea ce se cheamă relativism moral. A atribuit partidului/statului propria sa moralitate, acordându-i doar dreptul de a defini înțelesul şi țelul ultim al existenței umane. Statul a devenit valoarea supremă şi absolută în cadrul structurii doctrinei escatologice a revoluției.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:10 0:00
Link direct

Prin intermediul cultului unității absolute pe calea salvării prin cunoaşterea Istoriei, comunismul a produs un nou şi total proiect social şi politic centrat pe purificarea corpului comunităților ce cădeau sub vraja sa ideologică. Proiectul său revoluționar a fost total şi totalizator. Ca mit politic potent, comunismul a promis izbăvirea imanentă, şansa de a atinge prosperitatea, libertatea şi egalitatea. În fapt, de-a lungul secolului XX, Weltanschauung-ul comunist a devenit fundația experimentelor politice totalitare şi motivate ideologic care au dus la teribile costuri umane.

Ca doctrină revoluționară modernă globală, în realitate o religie politică, comunismul a fost fondat de Karl Marx şi Friedrich Engels. Marxismul a fost, înainte de toate, o încercare demiurgică de descotorosire de o detestată ordine burgheză bazată pe relații de piață (proprietate privată), de depăşire a reificatelor relații sociale şi de organizare revoluționară a forțelor sociale în vederea confruntării finale care ar fi urmat să rezulte în „saltul din tărâmul necesității în cel al libertății”. Marx şi-a distins cu tărie gândirea revoluționară de alte versiuni ale socialismului (creştin, reacționar-feudal, mic-burghez, critic-utopic). Viziunea radicală ambițioasă a lui Marx era legată de convingerea sa fermă, mai ales după 1845, că el era cel care deținea adevărul (postulatul infailibilității epistemice), considerând că Weltanschauung-ul său era eminamente ştiințific, adică non-utopic. Pentru Marx, convingerea că Istoria este guvernată de legi însemna că odată ce aceste legi erau înțelese, Rațiunea (gândirea) şi Revoluția (acțiunea) pot ajunge să coincidă în revoluția eliberatoare proletară globală.

Unul din textele esențiale ale acestei doctrine a fost „Manifestul Partidului Comunist”, publicat în februarie 1848. Susținea că proletariatul este clasa aleasă a istoriei, mântuitorul mult aşteptat care avea să restaureze unitatea pierdută a speciei umane (Gattungswesen). Teza fundamentală era centralitatea luptei de clasă (violența istorică) în dezvoltarea societății. Pentru Marx, şi mai târziu în secolul XX pentru filosofii marxişti Antonio Gramsci şi Georg Lukács, clasa revoluționară simboliza punctul de vedere al totalității, prin urmare se creau astfel premizele epistemice pentru accederea la adevărul istoric. În numele democrației (autentice) proletare, libertățile formale puteau fi suspendate, chiar suprimate. Mitul marxist al clasei mesianice, inima comunismului, nutrea un proiect revoluționar impregnat de misiune profetică şi predestinare carismatic-eroică. Marx a oferit un verdict apocaliptic ultim: de vreme ce burghezia se făcea vinovată de distorsiunea barbară a vieții umane, aceasta îşi merita soarta. Proletariatul era sortit din punct de vedere istoric şi moral să-i fie acesteia gropar.

Marx vedea universul social (dar nu numai) mai ales în termenii determinismului social şi economic. Libertatea însemna pentru Marx şi discipolii săi „necesitatea înțeleasă”, adică eforturile de a săvârşi obiectivele presupuse ale istoriei. Întreaga realitate umană era subordonată legilor dialectice ale dezvoltării, iar istoria era proiectată într-o entitate suverană al cărei dictat era dincolo de orice examinare umană. El şi-a declarat teoria socială drept formula ştiințifică supremă. A nu-i recunoaşte acesteia validitatea era, pentru Marx, la fel ca pentru urmaşii săi comunişti, dovada cecității istorice, părtinirii ideologice, sau „falsei conştiințe”. La polul opus, viziunea proletariatului, celebrată de Marx şi cristalizată sub forma materialismului istoric, era gândită astfel încât să furnizeze cunoaşterea supremă şi rețeta fericirii universale.

Sunt necesare, cred, la acest ceas al rememorării Revolutiei Maghiare câteva cuvinte despre Ion Iliescu. Am meditat de-a lungul anilor asupra rolului personalităților politice în marile rupturi care au determinat prăbușirea sovietismului. Deși în dialogul purtat cu el în 2003 am adus în discuție numele lui Imre Nagy, Ion Iliescu a preferat să se abțină de la o judecată de valoare. Pentru Alexander Dubček a avut vagi cuvinte de prețuire, acesta rămăsese comunist. În mintea lui Iliescu, Nagy comisese suprema transgresiune, anulase tabuul rolului conducător al unui partid predestinat, în virtutea „legilor istoriei”, să oblige milioane de oameni să-i urmeze programul utopic. Având de ales între logica aparatului și chemarea străzii, Nagy a mers cu strada. A plătit cu viața pentru această opțiune, un pariu existențial care a răscumpărat, cred, păcatele tinereții.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:00 0:00
Link direct

Nu întâmplător, în „Jurnalul fericirii”, Nagy este singurul comunist (ori mai precis, ex-comunist) pentru care N. Steinhardt își mărturisea admirația. Scria el că în acele fatidice zece zile din 1956, Nagy nu și-a schimbat doar crezul politic de-o viață, ci și-a transformat sufletul. Ion Iliescu a procedat exact invers. A aplicat fără murmur poruncile grupului Dej, a condamnat insurecția populară de la Budapesta drept o „contra-revoluție”, a condus, in colaborare cu Securitatea, represiunile anti-studențești. A fost răsplătit cu o vertiginoasă carieră in aparatul UTC, apoi in acela de partid. Nu a fost niciodată un spirit reformator. Mai puțin incult și obtuz decat alti birocrați, era in egală măsura un sclav al certitudinilor bolșevice. Suveranitatea poporului nu a insemnat și nu inseamnă nimic pentru acest leninist impenitent. Este visceral ostil pluralismului.

După 22 decembrie 1989 și în ianuarie 1990, în acele săptămâni cruciale pentru destinul democrației românești in statu nascendi, Iliescu a patronat regruparea revanşardă a nomenklaturii, reconstituirea poliției secrete, atacurile împotriva formațiunilor democratice și a societății civile. Omul ucis alături de trei din camarazii săi cei mai apropiați în iunie 1958, la Budapesta, a avut curajul să se despartă de trecutul plin de minciuni, crime, intrigi și comploturi.

În timpul detenției de la Snagov, Nagy a formulat nu numai o nouă viziune despre relațiile dintre statele socialiste, complet opusă hegemonismului sovietic, dar și o filosofie politică opusă autoritarismului iacobin de sorginte leninistă. Era vorba de o viziune non-maniheistă, eliberată de constrângerile procustiene ale „spiritului de partid” (partiinost). Nagy a acceptat compromisul politic în chip onest, nu ca un subterfugiu menit să asigure recuperarea ulterioară a pozițiilor pierdute. A renunțat la pretenția omniscienței și a infailibilității cognitive, proprii totalitarismului. În limbajul adversarilor săi, a devenit un „renegat”.

Spectrul lui Nagy îl va fi urmărit nu doar pe Kádár, dar și pe Iliescu, cel care, cum spuneam, între 1956 și 1960, a făcut carieră în organizația comunistă de tineret, alături de Virgil Trofin, organizând pogromuri politice împotriva studenților rebeli. În anii cât a fost președinte, Iliescu a învățat retorica democratică, dar angajamentul său anti-totalitar a rămas unul strict formal. Mentalul său este în continuare impregnat de sumbre viziuni legate de forțe „dușmănoase”, continuă să-și stigmatizeze inamicii și să se opună decomunizării veritabile. Psihologic, politic și moral, Ion Iliescu este opusul modelului simbolizat de Imre Nagy.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG