Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

La începutul lunii noiembrie 1997 se stingea din viață, la vârsta de 88 de ani, Sir Isaiah Berlin, figură marcantă a istoriei ideilor, filosof, critic și istoric literar, moralist scânteietor și maestru al conversației intelectuale. Nu cred că exagerez în vreun fel afirmând că Isaiah Berlin a fost, alături de Raymond Aron, cel mai important reprezentant al gândirii liberale din secolul XX. Despărțirea de acest extraordinar spirit, adversar ireconciliabil al oricărei forme de tiranie, fie ea politică ori mentală, ne dă ocazia să medităm la soarta liberalismului politic în lumea de astăzi, ca și asupra tensiunilor imanente proiectului Luminilor.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:40 0:00
Link direct

Ultimul volum de eseuri al lui Isaiah Berlin, purtând semnificativul titlu The Sense of Reality (New York, Farrar, Straus & Giroux, 1997) cuprinde contribuții pe teme fundamentale pentru demersul acestui fascinant gânditor: filosofia și represiunea guvernamentală; marxismul și Internaționala în sec. al XIX-lea; revoluția romantică și criza gândirii moderne; Immanuel Kant ca izvor mai puțin cunoscut al naționalismului; Rabindranath Tagore și conștiința naționalității. Elogiul realității și refuzul speculațiilor nebulos-romantice, al abstracțiunilor utopice sunt teme esențiale care definesc gândirea lui Berlin. Dedicată pianistului Alfred Brendel, de care a fost legat printr-o solidă prietenie, cartea este tipică pentru stilul lui Berlin: o eleganță a discursului dublată de o imensă, neostentativă erudiție, dar și o curiozitate pentru teritoriile mai puțin vizitate din lumea ideilor și un curaj al stabilirii asociațiilor pe care puțini filosofi contemporani îl dovedesc. Aceste caracteristici ale reflecției lui Isaiah Berlin sunt de altfel luminate și printr-un frumos eseu scris de Alfred Brendel și apărut în grupajul dedicat de New York Review of Books celui dispărut în 1997.

Isaiah Berlin
Isaiah Berlin

Isaiah Berlin nu a creat un sistem filosofic. Cu ani în urmă, într-un celebru eseu publicat în volumul Russian Thinkers, el propunea o distincție esențială pentru istoria ideilor: pornind de la o fabulă antică, discernea între gânditorii din familia ariciului și cei din familia vulpii. Primii sunt obsedați de o idee grandioasă, câtă vreme cei din a doua categorie acceptă să recunoască legitimitatea unor demersuri mai puțin ambițioase, pe mai multe direcții și planuri. Ariciul este cel care știe un lucru, și din această poziție epistemică decurge un monism și chiar un absolutism radical. Vulpea știe mai multe lucruri și se încăpățânează să le privească în complexitatea și relativitatea lor. Unii din criticii lui Berlin au văzut în identificarea gânditorului britanic cu orientarea vulpii un sprijin pentru direcțiile relativizante din filosofia contemporană. Eu cred că este vorba mai degrabă de recunoașterea polimorfismului inevitabil al vieții sociale și spirituale, ca și de o atitudine deliberat reticentă în raport cu pretențiile omnisciente ale arhitecților de sisteme metafizice. Berlin a fost întotdeauna convins că omul e o ființă failibilă, că eroarea este înscrisă ca posibilitate în chiar natura actului gândirii și că iluzia societății perfecte este o capcană care trebuie cu grijă ocolită.

Aș menționa printre contribuțiile de seamă alea lui Isaiah Berlin articolele sale pe tema naționalismului și a sentimentului național. Într-o vreme când nu puțini erau cei care scriseseră necrologul ideilor și mișcărilor naționaliste, Berlin a insistat asupra resorturilor și sensurilor mai puțin vizibile ale căutării identității de grup. La fel de importante rămân și scrierile sale despre libertate, și în primul rând disjuncția între libertatea pozitivă și cea negativă. Aceasta din urmă se referă la apărarea dreptului uman de a nu fi dominat de forțe exterioare, deci la șansa individului de a se sustrage condiționărilor instituționale (stat, partid, națiune, etc.). Aceste scrieri ale lui Berlin, apărute în românește la editura Humanitas, fac parte din cel mai prețios tezaur al gândirii neîncorsetate a secolului XX. Oferind un avertisment sobru la adresa oricărui proiect de inginerie socială, ele îl așază pe Berlin în compania celor mai influenți critici ai comunismului și fascismului.

Isaiah Berlin a fost un umanist enciclopedic, o prezență intelectuală de o imensă vivacitate. Stau mărturie în acest sens entuziasmul cu care a scris despre muzica lui Verdi, dar și despre Schubert și Schumann, superbele eseuri despre Vico, Herder, Joseph de Maistre (în care îl cita admirativ pe Cioran), precum și excepționalele studii despre intelighenția rusă, despre populism, Herzen, Turgheniev, amintirile despre Ana Ahmatova (se pare că întâlnirea lor din 1945 a fost motivul furiei lui Jdanov, supremul culturnic stalinist, împotriva marii poete ruse).

Profesor adorat de studenții săi de la Oxford, Isaiah Berlin a lăsat în urmă o operă deschisă, o metodologie a îndoielii și, mai ales, o justificare profundă, credibilă și durabilă a pariului pe libertatea ființei umane.

Am mai spus-o și cu alte ocazii: liberalismul democratic nu a învins definitiv în zona postcomunistă. În genere, așa cum s-a văzut și în alegerile din anumite țări central și est-europene, sistemele democratice, societatea deschisă continuă să se confrunte cu pericolul diverselor forme de radicalism politic, înainte de toate acela al populismului etnocentric. Când în urmă cu mai mulți ani de zile apărea celebrul articol al lui Francis Fukuyama, „Sfârșitul istoriei”, filosoful politic Allan Bloom, discipol al lui Leo Strauss și autor al remarcabilei lucrări The Closing of the American Mind, scria în revista The National Interest: „Victoria liberalismului este categoric nesatisfăcătoare... Sugerez că fascismul are un viitor, dacă nu e chiar viitorul”. Într-adevăr, profetic!

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:15 0:00
Link direct

Lăsând la o parte tonalitatea cultural-pesimistă a viziunii lui Bloom, nu se poate nega faptul că ultimii ani au confirmat recrudescența unor formule politice baroce, în care temele egalitarismului colectivist și ale unui naționalism cu abia mascate conotații rasiste au devenit modalități predilecte de expresie pentru formațiunile politice anti-sistemice. Populismul etnocentric, despre care am scris pe larg în Fantasmele salvării, este în această perspectivă, cel puțin în cazul lumii postcomuniste, o tentativă de a unifica în discursuri resentimentare și panicate nostalgiile tribalist-colectiviste și oroarea de diversitate specifice mișcărilor totalitare.

Ofensiva mișcărilor populiste este așadar o trăsătură esențială a politicii de după Războiul Rece, deopotrivă în Est și Vest. În lumea postcomunistă, din Polonia, Ungaria și până în Rusia, observăm apariția unor mișcări populiste care denunță, adeseori extrem de virulent, „capitalismul lipsit de suflet”, „exhibiționismul parlamentar” și „valorile occidentale decadente”. Noul organicism se opune tendințelor globalizante, invocând un teritoriu romantizat al comunității etnice neafectate de valurile de imigranți, refugiați, de spiritul mercantil al tranzițiilor și investițiilor planetare, deci ferit de impactul unei economii de piață privită ca ostilă tradiției și valorilor naționale.

Ipoteza mea este că acest nou val populist nu e pur și simplu o recidivă a ceea ce s-a petrecut în perioada interbelică, deci a competiției tradiționale dintre „urbaniști” și „nativiști”, ci o expresie a unor tensiuni culturale, morale și politice generate de colapsul vechilor structuri leniniste și dureroasa naștere a comunităților politice democratice. În chip paradoxal, populismul se îmbină în unele cazuri cu neoliberalismul – a se vedea evoluția formațiunii politice maghiare FIDESZ dinspre un partid de tineret, liberal și anti-colectivist, către un tip de conservatorism populist stăruind în susținerea marilor firme și bănci, dar mizând pe discursuri naționaliste lipsite de nuanțe și subtilitate. La fel ca în cazul experimentelor latino-americane gen Peru sau Argentina, asemenea combinații de neoliberalism economic cu populismul politic nu pot decât slăbi procesul parlamentar, diminuând evoluțiile procedural-instituționale și impactul societății civile asupra participării democratice a cetățenilor.

Ce este așadar populismul etnocentric? Cred că definiția minimală a acestui tip de practică și ideologie ar fi următoarea: avem de-a face cu o strategie politică menită să stârnească mobilizare de masă și sprijin entuziast pentru un lider, partid sau mișcare în rândul unor grupuri sociale eterogene, aflate în opoziție cu aranjamentele politice stabilite și preconizând o regenerare fundamentală a vieții politice, sociale, culturale și morale. Apelurile la cei care se simt excluși din marile transformări politice și sociale, deci la straturile alienate și defavorizate, sunt direct legate în practicile simbolice populiste de exaltarea calităților presupus providențiale ale liderului. Sfidând construcția rațională a spațiului politic, populismul propune strategia protestului carismatic, în care liderul este investit cu calități magice de viziune și acțiune. Pentru figurile politice de această orientare, platformele politice sunt doar instrumente de o imensă flexibilitate și elasticitate, menite să lărgească baza electorală a acestor mișcări salvaționiste. Populismul este înainte de toate o ideologie deliberat vagă, incoerentă, unificând temele radicale de dreapta (colectivismul etnic) cu cele ale unei stângi socializante impenitente (atacul continuu împotriva valorilor burgheze și disprețul pentru practicile procedurale). Liderul populist este astăzi anti-integraționist, iar mâine, în funcție de propriile interese, poate jura pe steagul Uniunii Europene.

Faptul că este nebulos și lipsit de structură valorică bine definită nu face însă din populismul radical pur și simplu o mișcare nihilistă. Asemeni fascismului (cu care se înrudește îndeaproape), fundamentalismul populist se străduiește să ofere viziuni alternative de modernitate și integrare socială. Corupția și cinismul, maladiile reale ale democrației liberale, sunt exploatate de aceste mișcări pentru a delegitima însuși proiectul societății deschise. Angoasele tranziției, șocul globalizării și iresponsabilitatea unor grupuri ale elitei politice nu pot decât servi scopurilor sumbre ale acestor mișcări. Populismul este deci răspunsul în fond extremist și steril la dileme și conflicte reale din chiar inima democrațiilor incipiente ori chiar consolidate.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG