Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Disidenți, polițiști și crime politice
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:44 0:00
Link direct

Amy Knight este o voce respectată în sovietologia americană. În 1995, ea a publicat o excelentă biografie a lui Lavrenti Beria, Beria: Stalin’s First Lieutenant (la Princeton University Press), în care aducea elemente extrem de incitante, cele mai multe inedite, în explicarea carierei superpolițistului stalinist. Ulterior, ea a mai scris un studiu important despre „viața de apoi” a KGB-ului, respectiv, despre penetrarea noilor structuri informaționale, post-sovietice, de către ofițerii poliției secrete comuniste. Editura Hill and Wang a publicat în 2000 cartea ei, Who Killed Kirov?: The Kremlin’s Greatest Mystery, bazată pe minuțioase investigații de arhivă.

Cutremurătoarea dispariție a Galinei Starovoitova, curajoasă parlamentară, fostă disidentă și luptătoare pentru drepturile omului, asasinată în luna noiembrie a anului 1998 la Sankt Petersburg, i-a dat ocazia lui Amy Knight să propună o pătrunzătoare și profund neliniștitoare analiză a relației dintre acest omor politic și structurile serviciilor secrete din Rusia lui Boris Elțin. Cunoscătoare veritabilă a ceea ce se întâmplă în obscurul univers al poliției politice ruse, Amy Knight atrăgea atenția asupra faptului că Serviciul Securității Federale (FSB) nu s-a distins în niciun fel în descoperirea făptuitorilor a ceea ce a devenit o adevărată epidemie de crime politice în Rusia. Au fost uciși parlamentari, dar și celebri jurnaliști și politicieni locali din Moscova, Sankt Petersburg și alte mari centre urbane ale Federației Ruse. Toate aceste crime au rămas nerezolvate, ceea ce sugerează că FSB, adevăratul succesor al KGB, tolerează (și termenul este evident un eufemism) un climat de ilegalitate în care violența a devenit un instrument principal al dezbaterilor politice.

Într-adevăr, tragica dispariție a Galinei Starovoitova, demonstra la acea dată cât de puțin s-a făcut în Rusia în privința consolidării societății civile și a limitării rolului acelor instituții specializate în persecutarea gândirii și acțiunii libere. Tocmai nedezmințita independență de spirit a Galinei Starovoitova explica pe atunci valul de solidaritate cu opera ei politică, masiva prezență populară la catafalcul ei, precum și nemulțumirea acută în legătură cu incapacitatea ori chiar nedorința serviciilor de ordine de a curma criminalitatea omniprezentă. Într-un articol apărut în suplimentul Outlook al cotidianului Washington Post din 6 decembrie 1998, Amy Knight afirma că eșecul FSB de a rezolva misterele acestor crime politice nu provine din absența instrumentelor investigative tehnologice ori din lipsa de profesionalism a personalului de anchetă. Problema, susținea ea, era că acest serviciu continuă să fie condus de funcționari ai fostului KGB, al căror trecut (dar și prezent) a fost (și este) marcat de sfidarea drepturilor omului, complicități întru corupție cu protipendada nomenclaturistă și utilizarea mafiei criminale pentru lichidarea unor disidenți incomozi.

Faptul că directorul FSB de atunci, Vladimir Putin, promisese măsuri draconice în acțiunea de prindere a asasinilor Galinei Starovoitova nu a putut genera iluzii nemotivate. Caracterul extrem de profesionist al crimei, utilizarea unei metodologii sofisticate de supraveghere electronică a mișcărilor victimei, precum și armele utilizate indicau prezența unor cadre antrenate chiar în serviciile secrete. Cel mai alarmant lucru în analiza lui Amy Knight era faptul că respectiva conducere a serviciilor secrete ruse, inclusiv Putin, era legată prin mii de fire de trecutul despotic al sovietismului. Nu doar directorul FSB de atunci, ci și ulterior numitul lui adjunct, la fel ca Putin originar din Sankt Petersburg, Viktor Cerkesov, fusese implicat în trecut în acțiunile de prigonire a inițiativelor disidente.

Concluzia lui Amy Knight se cere re-citată, întrucât ea atrage atenția asupra imenselor dificultăți și paradoxuri ale tranziției democratice din Rusia: „Ținând seama de trecutul lor, este greu de închipuit că acești funcționari FSB sunt cu adevărat dornici să-i descopere pe asasinii unei atât de deschise apărătoare a libertăților democratice precum Starovoitova. Mult mai probabil este că ei vor utiliza crima drept o scuză pentru a viola drepturile individuale prin lărgirea atribuțiilor și așa substanțiale ale FSB...” În acele condiții, de insidioasă restaurație a unui autoritarism polițienesc mascat în Rusia, nu au mai existat rațiuni de mirare când anumiți politicieni au solicitat și finalmente impus un proiect de reinstalare a statuii lui Felix Dzerjinski, fondatorul Cekăi, în fața clădirii serviciilor de securitate din Moscova. Revenirea statuii lui „Felix de Fier”, așa cum i s-a spus sanguinarului arhitect al terorii roșii, rămâne până azi un simbol întristător al faptului că valorile pentru care a luptat și Galina Starovoitova, printre alții, continuă să se afle sub asalt în Rusia post-sovietică.

Doctrinarul sociopat: Marxismul lui Stalin
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:23 0:00
Link direct

Nimic nu a fost mai important pentru dictatorul Iosif Vissarionovici Stalin (1879-1953) decât recunoașterea sa ca teoretician marxist. Și-a visat să fie „clasic al marxismului”, egal cu Marx, Engels și Lenin. Puterea sa nu era una autocratică, ci ideocratică. Așa s-a conceput pe sine încă din anii clandestinității bolșevice, când, la îndemnul lui Lenin a scris o broșură despre marxism și chestiunea națională. Ulterior, a participat la efortul de a demonstra că leninismul era „marxismul erei imperialiste și a revoluțiilor proletare”. Marea impostură a pornit chiar din momentul loviturii de stat bolșevice prezentată drept o grandioasă revoluție socială.

Din clipa în care a devenit filosofie oficială, marxismul a renunțat la dimensiunea critică originară. Ideologia înceta să mai fie o „armă a criticii” și devenea discurs apologetic. Lui Marx i se ridica un monument la Moscova, cuvintele finale din „Manifestul Partidului Comunist” figurau pe manșetele tuturor ziarelor și revistelor, dar minciuna era întronată ca substanță a noii spiritualități, tradiția stângii anti-autoritare era cauterizată și stigmatizată.

Lenin și Troţki știau foarte bine că nu a fost vorba de o insurecție populară, ci de o acțiune a unui stat major format din militanți fanatici, revoluționari de profesie dedicați necondiționat atingerii scopurilor dictate de nucleul conducător. Așa a fost construit Partidul Bolșevic, ca univers sectar, ultra-centralizat, respectând orbește principul „centralismului democratic” definit de Lenin, inclusiv supunerea fără murmur a minorității față de majoritate, ierarhia înghețată și obtuză care a permis ascensiunea, încă din ultimii ani de viață ai lui Lenin, a unor birocrați lipsiti de imaginație strategică, dar total controlabili (Molotov, Kaganovici, Voroşilov, chiar Kirov etc). În egală măsură, tocmai pentru că era vorba de un univers închis, militanții găseau în el un adăpost împotriva oricăror incertitudini și anxietăți.

Pentru Lenin, teoria revoluționară era o referință fundamentală, dovadă că într-un articol din ultima sa perioada de viață, „Despre importanța materialismului militant”, cerea ca tinerii profesori de marxism să învețe ce înseamnă dialectica hegeliană. Stalin era plăsmuit din altă materie, nu făcuse parte, asemeni lui Lenin din acea familie, ori fraternitate, a stângii cosmopolite internaționale din inima Europei despre care a scris cu mare subtilitate și nu fără o oarecare tandrețe Hannah Arendt în eseul consacrat Rosei Luxemburg. Nu aș spune că Stalin era un marxist primitiv, dar era unul cu o vocație terifiantă a simplificării. Lecturile sale erau îndeosebi din Marx, Engels, Plehanov, Lenin, Kautsky, Bernstein, Hilferding, Rosa Luxemburg; nu avea orizontul intelectual al bolșevicilor care trăiseră ani îndelungați în Occident.

Marxismul era pentru Stalin un instrument de legitimare a propriei puteri, iar propria putere era un instrument pentru îndeplinirea profețiilor și poruncillor leniniste. De aici și maleabilitatea uluitoare a interpretărilor staliniste, născute în mare măsură din convingerea că rolul teoriei este să justifice realitatea politică a socialismului într-o singură țară. Obiecția absolută a lui Stalin la adresa curentelor rivale din interiorul stângii revolutionare era că acestea, mai ales troţkismul, slăbesc frontul monolitic al falangei marxiste globale. Subiectiv, gândea Stalin, aceste curent pot fi revoluționare, dar obiectiv ele servesc „contra-revoluția”. Stalin se credea marxist și, la urmelor, chiar era un marxist din categoria cea mai cinică, inclementă, vindicativă și dură.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG