Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:55 0:00
Link direct

Născut în 7 ianuarie 1891 la Kiev, Ilya Grigorievici Ehrenburg s-a stins la Moscova acum 50 de ani, pe 31 august 1967. Complicată și fracturată, viața lui a coincis cu un secol care a avut trăsături similare. A fost prieten cu Buharin, Mandelștam, Ahmatova, Modigliani, Pascin, Picasso, Hemingway, Kolțov, Pasternak, Babel, Grossman, Țvetaeva, Tuwim, Neruda, Aragon, Elsa Triolet, Malraux, Anna Seghers, Meyerhold și foarte mulți alții. Convingerile sale estetice au fost permanent moderniste și a disprețuit „realismul socialist”. A făcut multe compromisuri în viață, dar nu și-a trădat niciodată prietenii. Fără să fi fost vreodată sionist, el s-a opus ferm antisemitismului și nu și-a ascuns niciodată originea iudaică.

Ehrenburg ne-a lăsat o extraordinară carte de memorii, probabil cea mai bună și durabilă operă a sa. Atunci când a fost serializată în paginile revistei Novîi Mir, „uneltele” partidului au turbat. Nu i-au putut ierta lui Ehrenburg confesiunea sa directă despre perioada terorii staliniste: „Nu am putut dezvălui multe lucruri, nici măcar celor apropiați. Doar din când în când, am strâns mâinile prietenilor cu o anumită căldură—eram cu toții participanți la o mare conspirație a tăcerii”. (citat de Joshua Rubenstein în a sa lucrare Tangled Loyalties: The Life and Times of Ilya Ehrenburg, Basic Books, 1996, p. 344).

Dacă ar fi fost în viață în august 1968, nu am dubii că Ehrenburg ar fi protestat furios față de invazia Cehoslovaciei. Nuvela sa din 1954, „Dezghețul” (Ottepel’), a dat numele unei întregi perioade din istoria sovietică și est-europeană. A fost prima operă literară care a făcut referiri directe la Complotul medicilor.

Aș vrea să citez aici un pasaj din Ariadna (Alya), fiica Marinei Țvetaeva, adresat lui Ehrenburg în mai 1961, după ce capitolul despre mama sa care apăruse în numărul pe ianuarie al revistei Novîi Mir semnala, așa cum spune Joshua Rubenstein, „reabilitarea ei în panteonul recunoscut al poeților ruși”: „Ce operă dificilă trebuie că sunt aceste memorii... când o întreagă generație a acelor vremuri—acelui timp—este împachetată sub interpretări convenționale. ...Când generozitatea Dvs, penetrând toate crustele, atinge esența neprotejată a oamenilor, acțiunilor, evenimentelor, peisajelor, până la sufletul a orice și până la cititori—acesta este un miracol” (p. 341)

Secolul XX: Este o platitudine să-l numim sângeros, complicat, fracturat, spasmodic, delirant și chinuit. A fost toate astea și mult mai mult. A fost secolul acelor Caligula înarmați cu ideologii redemptive totalizatoare. Altfel spus, secolul tuturor acelor Al Capone care se priveau pe ei înșiși ca salvatori magici. Biata Rosa Luxemburg, a crezut că alternativa era socialism SAU barbarie. Nu a anticipat că viitorul avea să genereze socialism ȘI barbarie. În august 1914, planeta a fost, pentru prima dată, angajată într-un război mondial. În toamna anului 1917, pentru prima dată în istorie, o mișcare-partid, inventată de către marxistul rus Lenin, a preluat puterea cu scopul explicit de a aduce Raiul pe pământ, sau, dacă e să folosim conceptul lui Eric Voegelin, de a imanentiza escatonul. Ceea ce a urmat a fost un război civil global, ceea ce istoricul Robert Gellately a numit era catastrofei sociale. Pentru a atinge Utopia, niciun preț nu era prea mare. Auschwitz și Kolîma au devenit terifiante simboluri eterne ale barbariei moderne. Zeloții au justificat asemenea monstruozități spunând că nu se poate face omletă fără a sparge ouăle. Dar, așa cum a scris marele filosof liberal Isaiah Berlin, am asistat la milioane de ouă sparte, însă nimeni nu a gustat vreodată omleta. Aceasta este, cred eu, una din principalele lecții ale secolului XX...

Dezumanizarea celuilalt: Ambele viziuni totalitare (bolșevică și nazistă) au țintit purificarea redemptivă. Una a propus igiena socială, cealaltă igiena rasială. Proiectul radical utopic definește totalitarismul și îl face diferit de alte despotisme. Acest dialog din noiembrie 1938 este cu adevărat revelator în privința formei mentale totalitare, exclusive, în cele din urmă genocidare:

Goebbels: „Ar putea... deveni necesar să le interzicem evreilor să mai intre în pădurile germane. În Grünewald, întregi astfel gloate se perindă de colo colo...”

Göring: „Le vom da evreilor o parte din pădure... [și ne vom asigura] că anumite animale care arată al dracului de tare ca evreii—elanul are un nas așa coroiat—ajung și ele acolo și se aclimatizează”. (citat de Alon Confino, A World Without Jews: The Nazi Imagination from Persecution to Genocide, Yale University Press, 2014, p. 144).

Cred că datorăm cu toții contribuții remarcabile pe acest subiect lui Saul Friedländer, Jeffrey Herf și Timothy Snyder.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:26 0:00
Link direct


Discuțiile despre anticomunism și antifascism sunt mai actuale decât oricând, și nu doar în România. Aici însă lucrurile sunt poate mai complicate, întrucât în ultimele sale decenii de existență comunismul s-a îngemănat cu un fascism atent camuflat, însa nu mai puțin real. Sigur, la televiziune era programat filmul propagandistic al lui Eugen Mandric, „Împotriva întunericului verde”, iar Manole Marcus regiza „Actorul și sălbaticii” (pe un scenariu al romancierului ideolog Titus Popovici, membru al CC al PCR și dacolatru cu voie de la partid), Institutul de Studii Istorice și Social-Politice de pe lângă CC al PCR scotea volume despre fascismul contemporan. Dar exact la acel institut se formase o pepinieră de admiratori ai lui Iosif Constantin Drăgan care, luptând, spuneau ei, împotriva cominternismului, plăsmuiau o ideologie nu mai puțin intolerantă decât stalinismul de tristă memorie. Un bombastic naționalism instrumentalizat, desfigurat și manipulativ era pus în mișcare spre a justifica excesele cele mai năucitoare ale cultului “Conducătorului” care, vorba lui Adrian Păunescu, “știa că sufletele noastre nu-s niște vămi pustii”.

În același timp, ideologia oficială incorpora consecvent teme, motive, fobii și obsesii ale extremei drepte, se constituia într-un sincretism sui generis pe care l-am numit barocul stalino-fascist. Aceste lucruri au fost notate de Monica Lovinescu încă din anii 70. Atacurile furibunde ale grupării E. Barbu - C. V. Tudor - Artur Silvestri - M. Ungheanu împotriva cărților Ilenei Vrancea proveneau tocmai din alergia facțiunii xenofobe din lumea scriitorilor în raport cu o serie de analize care demonstrau convertirea comunismului în fascism. Mai mult, miza era recuperarea unei linii de gândire din anii interbelici care se opunea în chip egal celor două totalitarisme.

De fapt, era vorba de conexiuni și afinități mai vechi între comunism și fascism. Mișcări transformiste, obsedate de necesitatea de a îndeplini “imperativul epocii” (ori, altfel spus, “porunca vremii”), ambele formule revoluționare detestau valorile burghez-liberale, tradiția Rațiunii în sensul ei pro-european, deschis, critic. Comuniștii și fasciștii erau orbiți de chemarea apocaliptică a unei rupturi absolute cu veche ordine. Demonismul nihilist făcea parte din codul genetic al ambelor mișcări. De aici și atacurile împotriva junimismului și lovinescianismului, anti-parlamentarismul visceral și anti-intelectualismul lor frenetic. Pentru Monica Lovinescu aceste lucruri erau limpezi, cum limpezi erau ele și pentru un N. Manolescu, Mircea Zaciu, E. Negrici, Z. Ornea, Valeriu Cristea, G. Dimisianu și alți exponenți ai direcției raționalist-moderniste din Uniunea Scriitorilor.

Dictatura pornise pe o cale pe care o descria foarte precis Norman Manea în volumul său “Plicuri și portrete” (Polirom, 2004): “Regimul evolua spre o otrăvită tocăniță național-socialistă, în premisă bizantină”. Trecutul stalinist era repudiat doar în măsura în care putea fi denunțat ca “opera veneticilor”. Monica Lovinescu a explorat ceea ce ea numea “înmănuncherea dintre fascism și comunism” în numeroase texte de dinainte și de după 1989. Multe dintre aceste eseuri pot fi citite în antologia pe care am alcătuit-o din opera sa, intitulată “Etica neuitării” (Humanitas, 2008). Monica Lovinescu a accentuat faptul că fascismul conținea indelebile propensiuni de stânga, că nu putea fi automat clasificat ca fiind de dreapta, că era vorba de o mișcare revoluționară, nu de una “reacționară” cum afirmau comuniștii. Atunci când pleda pentru o focalizare pe analiza ultimelor patru decenii și jumătate, gânditoarea nu înțelegea o diminuare a intensității critice la adresa fascismului. Defascizarea nu putea, nu poate fi separată, de decomunizare (și invers). Dar ar fi o eroare istorică, sociologică și psihologică să uităm că vreme de 45 de ani Romania a suferit efectele modelului comunist de impunere a utopiei colectiviste. Rana este departe de a se fi închis, cum deschisă rămâne și rana Holocaustului. Anticomunismul nu este o ideologie omogenă, cum nu este nici antifascismul. Important este să vedem legitimitatea anticomunismului liberal care, asemeni antifascismului liberal, este fundamentul vital al unei democrații care recuza și refuza amnezia. Știu, există unii care s-au plictisit, au obosit, privesc anticomunismul ca pe un capriciu, un moft, ori chiar mai grav, o “sinecură”. Nu despre ei este vorba aici, ci despre cei care vor sa trateze aceste lucruri cu indispensabilă gravitate, deci cei care nu abandonează, ci dimpotrivă cultivă imperativul solidarității anamnestice, al empatiei pentru victime.

Omul post-totalitar: Andrei Plesu despre antifascism si anticomunism

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG