Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:35 0:00
Link direct

Cei care consideră că ne pierdem vremea scriind și discutând despre totalitarism cultivă de fapt politica struțului, se prefac că nu observă încotro merge Rusia la ceasul putinismului dezlănțuit. Modelele politice ale celui botezat de colegii săi de școală „Putka”, pe vremea când era un bully de colțul străzii în Leningradul său natal, sunt fondatorul Cekăi, ascetul bolșevic Felix Edmundovici Dzerjinski (1877—1926), și marele prigonitor al disidenților, președintele KGB-ul brejnevist, Iuri Vladimirovici Andropov (1914—1984). Ambii au simbolizat și au practicat teroarea roșie pusă în slujba omnipotentei birocrații comuniste. Printr-un decret semnat de Vladimir Vladimirovici Putin în septembrie 2014, Divizia Independentă cu Scop Operațional a redevenit, la două decenii de la schimbarea numelui său, „Divizia Dzerjinski”. Cine a fost de fapt fanaticul neo-iacobin, sociopatul iluminat pe care Putin îl privește ca pe un erou personal?

Fără fanatici, fără posedați, totalitarismele timpurilor moderne ar fi fost imposibile. Pentru Putin și oamenii săi, Felix Dzerjinski, zis și „Felix de Fier”, fondatorul Gulagului, întruchipează o legendă. Să ne amintim luptele ce s-au purtat în legătură cu faimoasa statuie a sculptorului Evgheni Vucetici pe care atâția o doreau reașezată în fața sinistrei închisori Lubianka și care, în septembrie 2014, chiar a fost reinstalată de către un grup de membri ai Partidului Comunist al Federației Ruse. Teroarea roșie, declanșată de Lenin și camarazii săi în septembrie 1918, a făcut sute de mii de victime. „Vom construi socialismul chiar dacă, din 100 de milioane, va trebui să exterminăm 10 milioane”, proclama vindicativ și isteric Grigori Zinoviev, liderul comunist din Petrograd (avea să fie el însuși executat în 1936). Liderii bolșevici, fără excepție, împărtășeau viziunea paranoică pe care Viaceslav Molotov a sintetizat-o în cuvintele: „Dușmanii sunt pretutindeni”. Organizați ei înșiși pe baze conspirative, vedeau în jurul lor doar comploturi. Filosofia politică a bolșevismului era, cum a scris Robert C. Tucker, aceea a Istoriei drept conspirație. În 1928, Stalin își încheia un discurs major cu cuvintele: „Avem dușmani interni. Avem dușmani externi. Acest lucru, tovarăși, nu trebuie uitat nicio clipă”.

În fruntea Cekăi, poliția secretă a noului regim, se afla un bolșevic de origine poloneză, născut în 1877 într-o familie aristocratică. Nimeni nu a personificat mai terifiant natura teroristă a dictaturii comuniste decât acest diavol cu chip de sfânt, un bărbat auster, retractil, introvertit, coborât parcă dintr-un tablou de El Greco, un intelectual îndrăgostit de năluci și vânător de imaginari inamici. Era criminalul palid despre care scria Nietzsche în Zarathustra transfigurat în suprem păzitor al Revoluției. Prea puțin se vorbește despre acest personaj care a simbolizat, asemeni călăilor naziști, Răul radical. Martin Amis are dreptate: „Everybody knows of Himmler and Eichmann. Nobody knows of Yezhov and Dzerzhinsky”/ „Toată lumea îi știe pe Himmler și Eichmann. Nimeni nu știe de Ejov și Dzerjinski”.

Niciodată Dzerjinski nu ar fi acționat precum socialist-revoluționarul, eserul de stânga Isaak Steinberg, cel care a demisionat din funcția de comisar al poporului pentru justiție spunându-i lui Lenin că nu dorește să fie supremul administrator al exterminărilor. „Să numim această agenție pur și simplu Comisariatul Poporului pentru Exterminări”, a exclamat Steinberg. Încântat, Vladimir Ilici i-a replicat: „Într-adevăr, așa ar trebui, dar nu o putem spune”. După puțin timp, Isaak Steinberg a emigrat, iar fiul său, Leo Steinberg, a ajuns unul dintre cei mai admirați istorici de artă ai lumii, profesor ani de zile la University of Pennsylvania.

Catolic devotat până la 16 ani, Dzerjinski a dorit inițial să devină preot. Întrebat de fratele său, Kazimierz (acesta avea să fie ucis de naziști în 1943), cum și-l imaginează pe Dumnezeu, tânărul Felix a răspuns: „Dumnezeu este în inima mea! Iar dacă ar fi să ajung la concluzia, precum tine, că Dumnezeu nu există, m-aș împușca. N-aș putea trăi fără Dumnezeu”. (vezi David Satter, It Was a Long Time Ago, and It Never Happened: Russia and the Communist Past, Yale University Press, 2012, pp. 14-15). Din clipa în care l-a părăsit pe Dumnezeu, Felix a devenit soldatul altei cauze, învestită cu toate atributele sacralității. A îmbrățișat religia politică bolșevică din suflet, deci din rațiuni care nu au de-a face cu rațiunea. Structural ascetic, vizionar obsesiv din categoria nihiliștilor descriși de Turgheniev și Dostoievski, Dzerjinski a fost un maniac al purității. Era înrudit spiritual cu un Robespierre ori cu un Saint-Just (vezi Ruth Scurr, Fatal Purity: Robespierre and the French Revolution, Henry Holt, 2006).

Nu avea alt scop în viață decât servirea necondiționată a unei revoluții totale, un apocalips social menit să salveze umanitatea. O umanitate coruptă, perversă, nedreaptă, „vrăjită și întoarsă pe dos” (Marx). A făcut închisoare în timpul țarismului. A fost cel care a cerut insistent, imediat după lovitura de stat bolșevică, înființarea Comisiei Extraordinare de Luptă împotriva Contrarevoluției: „Este război acum, ducem o luptă necruțătoare, până la capăt. Viață sau moarte! Cer constituirea unui organ necesar reglării de conturi cu dușmanii revoluției”. S-a instalat în clădirea Cekăi, a participat personal la scene îngrozitoare, s-a contopit cu instituția pe care a pus-o pe picioare. A binecuvântat violența, masacrul, tortura. A creat o tradiție a neînduplecării, a neîndurării, a vigilenței maniacale, a crimei de stat ridicată la rang de virtute politică.

Dacă vrea să-și onoreze vocația autonomă, intelectualul trebuie să fie un spectator angajat. A nu consimți la răul din jur este o formă de a-ți fortifica propria statură verticală. Nu orice proiect politic este prin definiție cinic. Când Cetatea se întâlnește cu mari amenințări, intelectualii democrați nu-și pot permite să se mențină voios-indiferenți. Afirm acest lucru ca replică la acele declarații iresponsabile care atribuiau, nu demult, intelectualilor solidari cu proiectul de reconstrucție instituțională și morală propus de Traian Băsescu tot felul de motivații meschin-oportuniste, ba chiar și propensiuni de extremă dreaptă. A-l categorisi pe Liiceanu drept intelectual extremist, opus democrației, mi s-a părut atunci și mi se pare încă o stupiditate bazată pe resentimente prea firav camuflate pentru a fi luate în serios.

Blog Vladimir Tismaneanu - Despre temperatura etică
Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:05:36 0:00
Link direct

Scriind despre comunism ca formă supremă de organizare intelectuală a urii, el confirmă o poziție împărtășită de întreaga tradiție a disidenței democratice. Opoziția sa față de totalitarism, fascist ori comunist, este una ce ține de ordinea însăși a valorilor liberale: respectul pentru individ și drepturile sale, refuzul înregimentărilor bigote, curajul de a rosti adevăruri incomode riscând să torpileze diversele conformisme placide. Liiceanu este un om al înaltei temperaturi etice, ceea ce poate stârni reacții cât se poate de diverse: de la susținători necondiționați, la adversari ireductibili. I se reproșează că ar poza în „erou al anticomunismului”, câtă vreme tot ce a susținut este că a trecut prin anii dictaturii fără să pactizeze cu forțele Răului. Au sărit împotriva sa personagii ignare care și-au permis să debiteze cele mai aiuritoare imbecilități, troglodiți pozând în erudiți, incapabili să înțeleagă ce înseamnă să trudești o viață pentru a-l împământeni pe Heidegger în casa limbii române.

Nu vom conteni să ne întrebăm de unde au venit „chemările” radicalismului comunist, cum se poate explica prăbușirea etică a atâtor figuri de marcă la un tip de retorică scientistă și fals-umanistă. Liiceanu descoperă secretul seducției comunismului în chiar această strategie de organizare a urii. Comunismul a reprezentat o gramatică a frustrării și invidiei. A fost gelozia socială absolută. Exterminismul social comunist, contrapartea celui rasial al naziștilor, se voia apoteoza iubirii, dar era de fapt, pe urmele lui Şigaliov din Demonii lui Dostoievski, culmea nihilismului etic. Comunismul, de la fondatori și până la experimentele cele mai brutal-genocidare, este un construct întemeiat pe ură. Post-comunismul nu se va elibera de moștenirile predecesorului său istoric până nu va recurge, sistematic și fără false pudori, la demistificarea proiectului ideologic terorist care s-a pretins unul al iubirii și a fost în fapt expresia măsluirii nerușinate a ideii de Bine. În cuvintele lui Liiceanu: „Ura goală are eficiența unui arc cu săgeți, a unei flinte care trage o singură dată. Prevăzută cu ideologie, ea devine o armă cu repetiție”.

Filosoful știe să regrete, dar nu regretă niciodată că știe. Atunci când Gabriel Liiceanu s-a ocupat de sindromul urii, el a descris, pe bună dreptate, totalitarismul ca exteriorizare a resentimentului (social, etnic, etc). Acum, gânditorul notează ambivalența perversă a acestui sentiment: „Îmbrățișarea celui care urăște nu se oprește decât odată cu anihilarea ființei urâte. Numai ura poate fi «de moarte». Numai acolo crima este trăită ca fantasmă sub forma unei îmbrățișări fără pauză”. Când Lenin convoacă aprobarea Istoriei pentru lichidarea „verminei” (preoți, aristocrați, intelectuali, culaci, burghezi), el acționează pe baza unei motivații de acest gen: iubirea pentru umanitate justifică exterminarea celor decretați drept subumani. Universul concentraționar a fost creat pentru a distruge individualitatea: rațiunea terorii nu a fost una economică, ci ideologică.

O altă carte a lui Gabriel Liiceanu, Dragul meu turnător, este una dintre cele mai importante contribuții românești la literatura despre patologiile psihologice ale comunismului. Trebuie să fii o canalie cinică pentru a bagateliza traumele lăsate de universul terorii, în oricare din „etapele” acțiunilor criminale ale Securității. Este vorba acolo de delațiunile comise vreme de decenii de Octavian Chețan, redactorul-șef al Revistei de Filosofie, apoi, până la căderea regimului comunist, redactor-șef al Editurii Politice. Dar este vorba, mai presus de orice, de chestiunea Răului în istorie și de șansele de a nu altera conceptul Binelui. Opusul chețanilor a fost un gânditor, deopotrivă istoric al filosofiei și al matematicii, numit Imre Tóth. Despre el, Gabriel Liiceanu scrie cu aceeași iubire cu care a scris despre Monica Lovinescu, Virgil Ierunca și Constantin Noica.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG