Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Cine ar fi crezut că era posibilă organizarea de pogromuri în Polonia după ce pe teritoriul acelei țări naziștii comiseseră monstruosul genocid al evreimii europene: exterminarea, prin utilizarea tehnologiilor industriale avansate, a milioane oameni doar pe baza criteriului originii lor etnice (definită, pe baza unui biologism primitiv, pe criterii rasiste). Holocaustul și Gulagul (termen generic pentru crimele în masă comise de comuniști) vor rămâne pe veci simbolurile degradării absolute a condiției umane în infernul totalitar.

Crimele naziste au fost inspirate de ideologia aberantă a luptei raselor. Cele comuniste de aceea a luptei claselor. În Polonia, înfrângerea nazismului a rezultat în impunerea de către Stalin a unui regim total subordonat Moscovei. Tocmai în ceea ce devenea „Polonia populară” au avut loc atrocități comise de populația civilă, probabil cu sprijinul unor secțiuni din forțele de ordine, împotriva evreilor reveniți din lagărele de concentrare ori din locurile unde reușiseră să se ascundă (adeseori grație unor polonezi eroici). Acum 70 de ani, bande de locuitori din orașul Kielce, între care polițiști, soldați și adolescenți, au ucis 80 de evrei. În cartea sa „Frica” (Random House, 2006), despre antisemitismul din Polonia de după Al Doilea Război Mondial, istoricul Jan Gross, profesor la Princeton, numește explozia de bestialitate de la Kielce „cel mai mare pogrom în timp de pace în Europa secolului douăzeci” (Gross face necesara distincție în raport cu „noaptea de cristal” inițiată de guvernul nazist). Antisemitismul imediat postbelic din Polonia a dus la terorizarea unei populații de-acum victimizată și traumatizată. Au murit, ca urmare a atacurilor huliganice, circa 1500 de evrei.

Ceea ce face cartea lui Gross șocantă este tocmai faptul că aceste revărsări de ură colectivă s-au petrecut într-o țară care suferise cumplit de pe urma ocupației naziste. Milioane de polonezi catolici au fost deportați, maltratați și uciși. S-ar fi putut spera că după asemenea experiențe, trăite de evrei și polonezi, urile care definiseră antisemitismul de dinainte de 1939 se vor fi moderat. Se putea aștepta ca Biserica Catolică, ea însăși martirizată de naziști, își va ridica vocea în apărarea celor care deveneau din nou ținta acțiunilor pogromiste. Faptul că un nou val antisemit se manifesta cu maximă virulență nu era deloc un secret. Și totuși, cardinalul August Hlond, primatul Poloniei,susținea, chiar și după pogromul de la Kielce, că, din cauza rolului lor în mișcarea comunistă, evreii creaseră ei înșiși acest pericol.

Este vorba de mitul „iudeo-comunismului” („Żydokomuna”), utilizat mereu de propaganda antisemită. Nu neg că au existat evrei influenți în Partidul Comunist Polonez, ca și în cel din România. Pe de altă parte, ei nu reprezentau populația evreiască din aceste țări. Erau minoritarii care se rupseseră de propria minoritate, pe care o abandonaseră cu fervoarea renegatului. În plus, mulți dintre acești evrei nutreau sentimente cel puțin ambigue în raport cu propria origine. Oricum, nici în România, nici în Cehoslovacia nu au avut loc pogromuri precum cele din Polonia de după 1945. Refuzând stereotipurile esențialiste de genul „toți polonezii sunt antisemiți”, profesorul Gross explică fenomenul prin conștiința, clară sau difuză, a unei culpabilități a multor etnici polonezi în raport cu concetățenii lor evrei. Acești polonezi știau cât erau de vinovați pentru exproprierile, umilirile, persecuțiile acestor umbre revenite parcă de pe lumea cealaltă. Urându-i pe evreii reîntorși, își câștigau o doză de autorespect. Era noua mică burghezie care luase locul celei evreiești, condamnată la dispariție de naziști. Resentimentul etno-religios se logodea pervers cu cel social.

Unele recenzii apărute în Statele Unite la cartea lui Gross accentuează „veșnicia” antisemitismului polonez. În suplimentul literar al ziarului „New York Times”, ziaristul David Margolick afirma că teza lui Gross nu rezistă evidențelor din propria sa carte, care ar justifica poziția fostului premier israelian Shamir pentru care polonezii moștenesc ereditar („cu laptele mamei”) antisemitismul. Acestor absolutizări le-a răspuns Adam Michnik, pentru care ideea unui antisemitism etern în Polonia nu recunoaște realitățile din acea țară. Există destule probe ale unei asumări a trecutului de către intelectualitatea și clasa politică poloneză pentru a nu cădea în capcana unui păgubitor primordialism. Pe de altă parte, recidivele antisemite din zona „Radio Maria”, prezența unor personaje net xenofobe în actualul guvern, indică persistența unui curent anti-liberal și șovin. Pentru acești oameni, evreul este prin definiție un „factor dizolvant” și „profitor”. Slăbit de înfrângerea nazismului, mitul antisemit continuă să fie utilizat de profeții exclusivismului și intoleranței.

John Gray este un important filozof politic, admirabil critic cultural și un intelectual public nonconformist. Este adversarul oricărei dogme, un distrugător de mituri întotdeauna pregătit să sfideze idolii tribului, indiferent de cât de dezamăgitor ar putea acest lucru să fie pentru cei care caută răspunsuri imediate la întrebări fundamentale. Ultima sa carte este simultan edificatoare și binevenită. Ea continuă atacul lui Gray împotriva erorilor modernității printre care se află și mitul progresului ca dezvoltare lineară de la simplu la complex și, într-un mod moralizator, de la rău la bine. Gray vede progresul drept un anestezic intelectual, echivalentul prozacului, care are rolul de a ne domoli frustrările, anxietățile și fricile. El identifică această fascinație cu progresul în majoritatea meta-naratiunilor modernității, de la liberalism la socialismul timpuriu, la marxism, bolșevism și progeniturile lor.

Un liberal tragic
Așteptați
Embed

Nici o sursă media

0:00 0:06:29 0:00
Link direct

Certitudinea că progresul este ineluctabil, inexorabil și ireversibil ne face orbi la efectele secundare mai întunecate ale aventurii modernității: explozii sălbatice de intoleranță, discriminare, persecuții și genocid, asalturi iraționale asupra naturii. Mitul progresului este intim legat de divinizarea viitorului și de încercările de a evita orice formă de auto-evaluare: „dintre multele beneficii ale credinței în progres cel mai important ar putea fi acela că previne excesul de auto-cunoaștere” (p. 4). Romancierul francez Émile Zola, exemplul paradigmatic al intelectualului angajat, a scris: „Cred că viitorul umanității depinde de progresul rațiunii prin știință”. Scriitorul rus Osip Mandelstam a avut o percepție complet diferită asupra istoriei atunci când a mărturisit soției că la vârsta de cinci ani, atunci când a auzit pentru prima oara cuvântul progres, a început imediat să plângă. Progresul este o iluzie contagioasă, dar această subjugare este exact ceea ce cel care crede în ea refuză să admită: „Pentru cei care trăiesc în mit, acesta pare un fapt aprioric. Progresul uman intră într-o asemenea categorie de fapte. Dacă îl accepți ai un rol în marele marș al umanității. Desigur, umanitatea nu mărșăluiește niciunde. ‘Umanitatea’ este o ficțiune formată din miliarde de indivizi iar pentru fiecare în parte viața are un caracter final și singular” (pp. 6-7).

Credința de neclintit în progres este profund legată de convingerea fermă că știința este, într-un fel sau altul, capabilă să îmbunătățească viața umană. În mod evident, există realizări tehnologice care nu pot fi negate, dar ne diminuează ele oare angoasele esențiale? Nu a fost știința implicată în planul abominabil al naziștilor de a impune o comunitate rasială purificată de pretinși agenți poluanți? Nu a fost „marele experiment” stalinist înrădăcinat în exaltarea prometeică a tehnologiei?

Din anumite puncte de vedere, mare parte din critica lui Gray a moștenirii Iluminismului, atât de profund inserat în fondul mediului nostru spiritual, este similară cu reacția conservatoare la fantasma dezvoltării continue către o comunitate pacificată și armonioasă. Gray nu este nici conservator nici pesimist, dar este ceva spenglerian în viziunea sa asupra civilizației noastre drept lipsită de suflet si de sens, cel puțin pe termen lung. În aceeași direcție, demonstrația sa despre lipsa sens a oricărei teorii care declară sfârșitul istoriei, indiferent dacă este inspirată de Hegel, Marx, moștenitorul lor ruso-francez Alexandre Kojève sau teoreticianul american straussian, Francis Fukuyama, este relevantă pentru înțelegerea tumultului global de după Războiul Rece. De fapt, departe de a fi dus la apariția unui echilibru democratic în care valorile liberale provoacă un febril entuziasm în toată lumea, prăbușirea blocului sovietic a provocat noi forme de malaise, perplexitate și de confuzie. Aceasta nu însemnă că neg importanță istorică a revoluțiilor din 1989-1991, ci doar că accentuez, împreună cu Gray, necesitatea de a evita orice tentație teleologică. Deconstrucția progresului drept fantasmă redemptivă, făcută de Gray, nu este o invitație la fatalism, ci un apel la luciditate și la rezistență în raport cu cântecele de sirenă ale sistemelor ideologice.

În demonstrația sa, Gray apelează mai mult la literatură decât la tratate de filozofie politică. Unul dintre autorii săi favoriți este Arthur Koestler, romancierul și gânditorul nonconformist central european paradigmatic, care deseori și-a exprimat disprețul pentru orice încercare grandioasă de a optimiza condiția umană: „Koestler a înțeles un fapt pe care melioriștii liberali au refuzat să-l confrunte: progresul gradual este imposibil. Când iluzia ameliorării graduale a fost obliterată de realitate, el, împreună cu mulți din generația sa, a ajuns la concluzia conform căreia catastrofele sunt parte integranta a evoluției umane” (p. 32). Cu alte cuvinte, nu există un drum facil, lipsit de durere, către o lume mai vrednică – dezastrele și cataclismele sunt intrinseci destinului nostru. Koestler nu a fost singurul care a avut o astfel de viziune melancolică asupra istoriei și politicii. Gray analizează intuițiile unor autori precum Joseph Conrad, Sigmund Freud, T. E. Hulme, Joseph Roth, Stefan Zweig, Curzio Malaparte, George Orwell, Samuel Beckett, Wallace Stevens și Jorge Luis Borges. Toți au avut în comun conștiința dezrădăcinării existențiale, a pribegiei, a angoasei, solitudinii și stranietății. Toți au avut rezerve privind soliditatea construcției democratice a societăților moderne. Toți au fost conștienți de fragilitatea umanismului: „Farmecul modulului de viață liberal constă în faptul că permite majorității oamenilor să renunțe inconștient la propria libertate. Permițând majorității umanității să își imagineze că sunt pești zburători când de fapt ei își petrec viețile sub valuri, civilizația liberală se întemeiază pe un vis” (p. 62).

Volumul lui Gray este simultan un diagnostic și un avertisment. El vede similitudini între anii treizeci și primii ani ai secolului douăzeci și unu, semnalând dislocarea globală, xenofobia în ascensiune, demagogia populistă. Filozoful refuză să propună o soluție. El semnalează abisul, își avertizează semenii asupra pericolelor și respinge orice determinism predictiv. Precum Koestler, el pare o Casandra. Depinde de noi să ascultăm sau să ignorăm acest mesaj. Vom accepta această provocare îngrijorătoare sau vom persevera în negare facilă și reverii utopice, confirmând astfel convingerea tristă a lui Gray: „Căutarea tăcerii pare să fie o activitate specific umană. Alte animale fug de zgomot, dar este zgomotul făcut de alții cel pe care încearcă să îl evite. Numai oamenii vor să amuțească larma propriilor minți” (p. 157).

John Gray The Silence of Animals: On Progress and Other Modern Myths ( London: Allen Lane, 2013)

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG