Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Trăim, o spunem adesea, într-o eră post-utopică, post-ideologică, post-istorică, post-industrială, post-modernă. Nu ne amintim însă că aceste concepte nu s-au născut spontan, că a existat un număr de mari gânditori care le-au clădit pe baza unor profunde studii și a unor remarcabile intuiții. Profesorul Daniel Bell, care s-a stins din viață in urmă cu cinci ani, a fost unul dintre giganții științelor sociale, un intelectual critic care a ilustrat cu pasiune vocația liberalismului anticomunist în veacul marilor seisme ideologice. Asemeni lui Raymond Aron, gândirea sa a stat sub semnul unei confruntări necontenite cu marxismul și cu avatarele acestuia în lumea de azi. Cărțile sale rămân repere inconturnabile pentru înțelegerea trecutului, analiza prezentului și anticiparea viitorului. Să amintesc aici clasicul volum, în fapt o culegere de eseuri filosofico-sociologice, The End of Ideology, o carte menită să surprindă extincția escatologiilor, a teleologiilor și a teologiilor politice în anii '60.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:03 0:00
Link direct

Sintagma a făcut o spectaculoasă carieră, ceea ce l-a determinat pe profesorul care preda atunci la Columbia University să se plângă în repetate rânduri de faptul că ar fi fost greșit înțeles, că nu a susținut sub nicio formă dispariția ideologiei în genere, ci a proiectelor grandioase de restructurare absolută a realității. Era vorba, în viziunea sa, de marile mutații sociale ignorate de marxiști, de transformarea proletariatului industrial învestit cândva de Marx cu nimbul (misiunea) subiectului istoric total, ca statut social, de dinamica noilor forme de consumerism, între care, scria Bell, apariția cărților de credit a reprezentat ea însăși o revoluție, a schimbat decisiv mentalități și comportamente. Îmi amintesc că am citit prima oară The End of Ideology când mai eram în România, prin 1975, cartea circula clandestin fiind menționată de ideologii de serviciu de la Era Socialistă doar spre a fi anatemizată. Din momentul în care am început să predau la University of Pennsylvania din Philadelphia, în primăvara anului 1985, am recomandat constant cărțile lui Daniel Bell. Am scris în acei ani eseuri despre el care s-au transmis la Europa Liberă.

Când Partisan Review a publicat în 1998 un articol al meu despre relațiile dintre ideologiile revoluționare și miturile politice ale modernității, m-am referit și la cartea lui Bell, spunând că marele gânditor s-ar fi înșelat plasând declinul ideologiilor în anii '60 (cartea a apărut chiar în 1960). Argumentul meu era că tocmai atunci, deci în 1968, s-a produs o resurecție a ideologiilor revoluționare (Mai '68 cu exaltarea celor trei M–Marx, Mao, Marcuse, revolta anti-totalitară a studenților de la Universitatea din Varșovia, dar și idealul socialismului cu chip uman al reformatorilor din Cehoslovacia, Noua Stângă din Italia, Germania, Statele Unite, revolta studențească din Mexic). În fapt, susțineam (și mă mențin pe această poziție), că epuizarea teoriilor sociale radicale a coincis cu mișcările revoluționare din 1989 din Europa de Est și Centrală: anti-ideologice, anti-utopice, non-chiliastice, non-violente, non-mesianice. În paginile lui Partisan Review, am fost onorat să pot dialoga cu o personalitate de o asemenea anvergură. La cursurile mele despre radicalism, utopii și mituri politice am utilizat ediția a II-a din The End of Ideology ca lectură obligatorie. Consider că și celelalte lucrări ale lui Bell fac parte din tezaurul nepieritor al gândirii sociale: The Coming of the Post-Industrial Society (1973) și The Cultural Contradictions of Capitalism (1978). Am condus o lucrare de doctorat a unui remarcabil student de la University of Maryland, Benli Schechter, despre gânditorii de la Partisan Review, ruptura cu stalinismul și critica totalitarismelor (fascist și comunist). În noiembrie 2010, Benli a fost la Boston, s-a dus la Cambridge, Mass. să-l viziteze pe Daniel Bell și a făcut probabil ultimul interviu cu ilustrul sociolog. Fragmente revelatoare au apărut in revista Society.

În vara anului 1956 devenise limpede că undele de șoc ale Congresului al XX-lea afectaseră toate statele blocului sovietic. Cel mai puternic marcate au fost conducerile comuniste din Ungaria și Polonia. Revolta de la Poznań din iunie, soldată cu peste o sută de victime, dovedise că regimul stalinist nu mai avea altă armă de supraviețuire decât teroarea fățișă. Se intensifica lupta dintre facțiunea ultra-dogmatică și cea care propunea reforme politice și economice. Uliii staliniști se confruntau cu hrușcioviștii revizioniști.

În același timp, se producea resurecția societății civile, îndeosebi la nivelul studenților și al intelectualilor. Mulți foști staliniști renunțau la crezul lor fanatic de odinioară și îmbrățișau tezele care propuneau umanizarea sistemului. Mulți foști sclavi ai „Noii Credințe”, cum a numit Miłosz bolșevismul, se despărțeau acum cu dezgust de o ideologie mortificantă. Mă gândesc la Adam Ważyk și Kołakowski în Polonia, dar și la Géza Losonczy, Tibor Déry, Gyula Háy și Tamás Aczél în Ungaria.

La Budapesta, micul Stalin local, Mátyás Rákosi, direct implicat în crimele regimului, inclusiv asasinarea pe baza unei înscenări judiciare a lui László Rajk, simțea că-i fuge pământul de sub picioare. Rákosi a încercat pe toate căile sabotarea noului curs și s-a opus revenirii în fruntea guvernului a reformatorului Imre Nagy (premierul perioadei 1953-1955). Deținem acum documente privind efortul lui Rákosi de a-i convinge pe sovietici de faptul că fără el sistemul comunist din Ungaria nu avea cum să reziste. Există astfel o nota a lui Kliment Voroșilov, șeful formal al statului sovietic, privind discuțiile cu Rákosi și disperarea acestuia legată de schimbările provocate de Congresul al XX-lea. Pe data de 6 iunie, excomunicatul Nagy împlinea 60 de ani. Era sărbătorit într-un cerc restrâns, în prezența unor comuniști antistaliniști care vor juca ulterior roluri-cheie în timpul revoluției.

Amicii lui Nagy au fost prezenți și la dezbaterile Cercului Petőfi, un club de discuții format pe lângă Uniunea Scriitorilor. Această instituție, creată de staliniști pentru a supraveghea viața intelectuală, s-a transformat rapid într-un ferment al spiritului emancipat de tutela inchiziției oficiale. O rezoluție a CC condamna reuniunile Clubului pentru „orientare antipartinică”. Se stigmatiza, ca și la București sau Praga, „spiritul anarhic” și „liberalismul putred”. Doar că în Ungaria, aceste zvârcoliri ale staliniștilor erau sortite eșecului. Domnia satrapului Rákosi ajunsese la sfârșit. Abjectul călău nu mai avea bază nici măcar în aparatul de partid pe care îl controlase cândva cu o mână de fier. Pe 13 iulie sosește la Budapesta Anastas Mikoian, membru al Prezidiului CC al PCUS, spre a superviza debarcarea lui Rákosi din fruntea partidului. Sovieticii nu realizează însă dimensiunea reală a crizei și faptul că revolta intelectualilor nu mai putea fi calmată cu jumătăți de măsură. Numirea lui Ernő Gerő ca prim-secretar a fost o gafă monumentală. Fost ofițer NKVD în Brigăzile Internaționale din Spania, moscovit ca și Rákosi, Gerő simboliza tot ce poporul maghiar ajunsese să deteste cu pasiune: obediența infinită față de Kremlin, disprețul pentru valorile patriotice, anti-intelectualismul visceral și obtuzitatea dogmatică dusă la extrem.

În acele luni din vara anului 1956, intelectualii maghiari au devenit tot mai activi. Scrierile lui Imre Nagy despre necesitatea unor noi norme în relațiile dintre statele blocului, ca și cele despre „un comunism care nu uită omul” erau citite și comentate în cercuri tot mai largi. Securitatea (AVO) nu mai avea cum să țină piept acestei ofensive a spiritului critic. Se petrecea într-adevăr o renaștere a moralității politice. Nagy și grupul său, încă marginalizați, magnetizează speranțele acestor intelectuali revoltați. Conducerea oficială devine tot mai izolată. Premierul András Hegedüs recurge la o retorică agresivă care nu mai convinge pe nimeni (ulterior, după 1965, același Hegedüs avea să devină el însuși un intelectual critic de orientare anti-stalinistă). Tentativa de democratizare a socialismului susținută de Nagy se întâlnea în vara anului 1956 cu speranța recuceririi sferei publice de către cei care nu mai voiau să fie subiecții statului totalitar. Se reinventa politicul prin afirmarea valorilor civismului democratic. Cazarma totalitară era înlocuită de atmosfera tot mai liberă a agorei, a comunităților spontane în care indivizii pot participa deschis la conversația despre lumea în care trăiesc. Cămașa de forță a ideologiei cu pretenții izbăvitoare era demascată ca o detestabilă impostură. În lunile care au precedat explozia din octombrie 1956, a devenit clar faptul că adevărul este principalul inamic al sistemului bazat pe conspirație, minciună și delațiune.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG