Linkuri accesibilitate

Vladimir Tismăneanu

Motto: „Detractorii de meserie îşi fac iluzia că aureola oamenilor poate fi tăiată cu foarfecele ca părul” (Lucian Blaga, Aforisme, Ed. Humanitas, 2001)

Apostazia înseamnă de-convertire. Cei care o persiflează dovedesc cecitate etică şi lipsă de onestitate spirituală. Fanaticii camuflați îi detestă pe eretici. Atunci când unii se ocupă cu scormonitul prin colecții de publicații demult uitate, iar alții se autopropun drept judecători ai autenticității apostaziilor selectate cu mare grijă, uitând că în afară de un Mircea Flonta ori de regretatul Alexandru Valentin, n-au fost mulți „dascăli de materialism dialectic” care să rupă public cu trecutul lor, chestiunea convertirii este într-adevăr una ce ține de filosofia morală şi politică, de întemeierea unei culturi a memoriei şi a decenței.

La fel, diferența dintre recent răposatul Ion Ianoşi, impenitent marxist, idolatrizat de o „Nouă Stângă” de pacotille, şi un Paul Cornea, acceptând drumul Damascului, este mai mult decât pilduitoare. Dincolo de persoana şi evoluția mea, mi se pare necesar să deblocăm discuția şi să o aducem în zona analizei lucide, informate şi aptă de abordări comparative în planul istoriei ideilor. Cum au ajuns Kołakowski, Michnik, Haraszti, Modzelewski, Šimečka, Svitak, Pomian, Bence, Kis (etc.), din marxişti, critici anti-marxişti? Care era statutul marxismului critic în România lui Ceauşescu? Unele lucruri le-am discutat, Marius Stan şi cu mine, în cartea noastră „Dosar Stalin. Genialissimul generalissim” (Curtea Veche Publishing, 2014). Vorbeam acolo, noi doi, despre cazul Henri Wald, un om de maximă inteligență care nu a rupt însă cu mirajul dialectic. Alții au făcut-o, inclusiv discipolii lui Lukács, Ágnes Heller şi Ferenc Fehér, inițial entuziaşti marxişti. Mă rog, alt discipol, István Meszáros, a ajuns un fel de guru al lui Hugo Chávez...

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:06:30 0:00
Link direct

Pentru cititorii mai tineri, merită să amintesc că lucrarea lui Georg Lukács, „Geschichte und Klassenbewusstsein” — Istorie şi conştiință de clasă (1923), una din acele livres maudits din istoria radicalismului de stânga al secolului XX, era ținută la fondul secret (Serviciul de Documentare Universitară-SDU) de la Biblioteca Centrală Universitară (BCU) din Bucureşti. Eu am citit-o acolo, cu înfrigurată pasiune, când aveam 20 de ani, în traducerea franceză de la Editions de Minuit, cu prefața marxistului heideggerian francez originar din Grecia, Kostas Axelos. Am obținut permisiunea să o citesc datorită unei recomandări semnată de îndrumătorul meu ştiințific din epocă, conferențiarul de sociologia educației, Aculin Cazacu. Poate că unii dintre colegii mei de an (Călin Anastasiu, Alin Teodorescu, George Voicu, Cornel Codiță, Mariana Ioan, Nadia Badrus) îşi mai amintesc lucrarea pe care am prezentat-o atunci despre „Lukács, Rosa Luxemburg şi problema revoluției germane”.

De ce mă interesa Lukács atât de mult? Pentru că aflasem, din studiile publicate de N. Tertulian, că gânditorul care pornise ca discipol al lui Paul Natorp şi al lui Max Weber, cel care fusese marea promisiune a filosofiei neo-kantiene, se convertise la marxism în 1918. Sau cum spunea atât de impresionant Ágnes Heller: „Lukacs s-a ales pe sine ca marxist”. Aceasta a fost convertirea lui Georg von Lukács, devenit dialecticianul en titre al marxismului revoluționar, fondatorul de fapt a ceea ce avea să se închege drept marxism occidental, opusul marxismului sovietic. Era marxismul (ori mai exact spus hegeliano-marxismul) ereticilor, al perdanților, al îndrăgostiților de utopie (ca opus al ideologiei), al unui radicalism care nu uita omul, căruia îi păsa de supliciile subiectivității. Era, spre a relua titlul unei carti de Slavoj Žižek, marxismul cauzelor pierdute...

Teza mea doctorat, susținută în 1980, despre acest marxism vorbeşte. Trebuia să apară în colecția „Idei Contemporane”, am plecat din țară în 1981, n-a mai fost să fie. Acum câțiva ani, am vorbit cu Mihaela Miroiu şi Adrian Miroiu să o public, fără absolut nicio modificare, eventual cu o prefață semnată de Adrian. Sper să se întâmple şi acest lucru. În fine, toate la timpul lor…

Voiam să citesc textele interzise din Lukács, Ernst Bloch, Karl Korsch, Walter Benjamin, Theodor W. Adorno, Rosa Luxemburg (despre care a scris un studiu esențial Hannah Arendt). Vroiam să pricep de ce-ul naufragiului utopiei. Îl citeam pe Antonio Gramsci în ediția românească, publicată cu prefața lui Pavel Apostol. Aveam să aflu după ani de zile că acest gânditor, fost deținut politic, îl denunțase cândva pe Lucian Blaga, că a fost în anii ’70 un delator ordinar. Citiți dosarul întocmit de Dorli Blaga, fiica poetului şi soția lui Tudor Bugnariu, unul dintre puținii marxişti români de reală calitate etică, „Prietenii, medalii cu două fețe: Tudor Bugnariu sau trădarea prieteniilor în sistemele totalitare”, apărut în excelenta revistă clujeană Apostrof, condusă de Marta Petreu (Anul XII bis, Nr. 3, 143, 2002). Îndrăznesc să preiau aici motto-ul ales de fiica marelui poet pentru acel text scris cu o imensă durere.

Vroiam să-l citesc pe Karl Mannheim, despre care am aflat abia în anii din urmă că a fost prieten cu T. S. Eliot. Ştiam deci că Lukács a fost apropiat de Thomas Mann, ştiam că el fusese prototipul personajului Leo Naphta, călugărul mistic-revoluționar, din cartea mea favorită, „Der Zauberberg” (am învățat germană ca să-i citesc pe Nietzsche şi pe Thomas Mann în original). Am citit „Muntele vrăjit” de câteva ori: mai întâi în română, apoi în germană şi engleză (discut cartea adeseori cu studenții mei aici, la University of Maryland). Am citit apoi cartea lui Adorno şi Horkheimer despre dialectica iluminismului. L-am citit şi citat pe Erich Fromm cu a lucrare capitală „Escape from Freedom“, apărută şi sub titlul „The Fear of Freedom”. Îi citeam pe Koestler, pe Souvarine, pe Orwell. Tot atâtea experiențe ale apostaziei.

Când descopăr acum atâtea stupidități proferate pe un ton de-o aroganță fără margini despre aventura intelectuală a marxismului critic, când mă întâlnesc cu procurorii autodesemnați care îmi şi ne dau note bune/rele la purtare utilizând lexicul lui Fadeiev denunțând intelectualii vestici, îmi vine în minte titlul celebrului pamflet scris de Petru Dumitriu cu puțin înaintea evadării din „lagărul socialist”, acel îndemn adresat jandarmului pseudo-intelectual Eugen Barbu: „Caliban, du-te la şcoală!

Fără a nega gradul de participare al altor lideri post-iugoslavi la marile crime, este limpede că principalul artizan al catastrofei a fost Miloşevici. În aceste războaie au pierit peste două sute de mii de oameni, victime ale ambițiilor pseudo-eroice ale unor birocrați terifiați de avansul transformărilor democratice. Evident că Miloşevici, asemeni lui Ceauşescu, s-a declarat total inocent. Cunoscut pentru momentele sale de anxietate şi chiar deprimare psihică, Miloşevici a fost de asemenea faimos pentru capacitatea de repliere şi de articulare a unui discurs aparent logic privind rolul său de garant al supraviețuirii naționale a sârbilor. De altfel, aceste teme apăreau pregnant în ultimul interviu acordat înaintea arestării, de către Miloşevici, cotidianului Danas din Belgrad: „M-am considerat întotdeauna, afirma cu falsă modestie Miloşevici, o persoană ordinară pe care, într-un anumit moment din viață, circumstanțele au plasat-o într-o poziție care a făcut obligatorie consacrarea întregii existențe cauzei unei națiuni primejduită în însăşi esența ei”. Din nou, regăsim temele rolului predestinat al conducătorului „ales de istorie” aşa cum au apărut constant în retorica autojustificatoare a dictaturii lui Ceauşescu, dar şi după aceea, mai ales în mitologia „despotului luminat” Ion Iliescu şi a „liderului național” Petre Roman.

Așteptați

Nici o sursă media

0:00 0:04:42 0:00
Link direct

În 2003, Slavenka Drakulić făcea anumite observații în timpul procesului de la Haga: „La început m-am simțit ca un copil la zoo. Am văzut un fost animal periculos acum încarcerat. M-am simțit stăpână pe mine și totuși nesigură și necrezând că pot fi așa de aproape de el. Poate Miloșevici nu înțelege, dar exact asta este el: un monstru într-o cușcă. Un om care poate că n-a ucis pe nimeni, dar ale cărui politici au cauzat moartea a mai mult de 200.000 de oameni” (vezi cartea N-ar face rău nici unei muşte, Bucureşti: Curtea Veche Publishing, 2008, Cap. IX, „O fiară în cuşcă”). A fost aşadar destul de frustrant pentru multe dintre victimele războiului fratricid din Balcanii de Vest faptul că Miloşevici a „scăpat” de verdictul Tribunalului Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie. Dar au existat și procese finalizate, inclusiv prin verdictul de anul acesta împotriva lui Radovan Karadžić, fostul șef al forțelor sârbești din Bosnia, condamnat la 40 de ani pentru genocidul de la Srebrenica din 1995. Nu putem omite faptul că și acest din urmă proces a durat peste 5 ani, dar complexitatea cazurilor și dificultatea administrării probelor au făcut din reprezentațiile juridice de la Haga adevărate școli jurisprudențiale, cu minusurile şi plusurile lor. Au fost condamnate până acum 80 de persoane, 18 au fost achitate iar 13 trimise înapoi unor curți procesuale locale. Din păcate, personaje precum Karadžić sunt încă privite ca eroi în multe părți ale Serbiei, sau în regiunile cu populație majoritar sârbească din Bosnia, ș.a.m.d.

Acest lucru nu face decât să acutizeze senzația că administrarea trecutului în fosta Iugoslavie este încă un exercițiu de gândire iluzorie. Pildele Tribunalului de la Haga rămân însă extrem de valoroase, dar ele trebuie diseminate mai bine acolo unde s-au produs atrocitățile. Este nevoie de multă voință politică și perseverență locală pentru a interioriza lecțiile și milita în favoarea unei administrări totale și oneste a trecutului traumatic. Pentru că Miloşevici şi cei asemenea lui au fost posibili şi din cauza complicității extinse a numeroase grupuri de influență (media, Biserică, Academie, etc.). Există aşadar responsabilități individuale, pe care tribunalul s-a străduit să le probeze, dar există mai ales responsabilitatea colectivă a traumei. Cultura politică a locului este egal importantă. Tranziția şi însuşirea profundă a abc-ului democratic sunt la rându-le sarcini zilnice, țin de rutina politică a societății supusă acestui adevărat proces de anamneză colectivă.

Eşecul aşa-zisei comisii de adevăr a lui Vojislav Koštunica (2002-2003) a însemnat şi ratarea unei importante şanse în direcția reconcilierii regionale. Cert este că structura condițiilor de tranziție din Serbia nu a fost o copie a condițiilor din alte țări. S-a ratat complet administrarea trecutului comunist (epoca Tito) şi nu s-a realizat complet administrarea trecutului genocidar după debarcarea lui Miloşevici. De aceea, a ne aduce aminte cine a fost Slobodan Miloşevici nu este doar un exercițiu de istorie recentă, ci mai ales un exercițiu activ şi permanent de trezire şi conştientizare asupra pericolelor contemporane care sălăşluiesc în orice demers populist şi radical-etnocentric.

Încarcă mai mult

Vladimir Tismaneanu locuiește la Washington, este profesor de științe politice la Universitatea Maryland, director al Centrului pentru Studierea Societăților Post-comuniste . Din 1983, colaborator constant al postului de radio Europa Liberă, în ultimii ani autorul unui blog de istorie a comunismului și nu numai.

Autor a nenumărate cărți de istorie a comunismului și a perioadei postcomuniste.

A condus Comisia Prezidențială pentru analiza dictaturii comuniste din Romania – al cărei raport final a fost prezentat președintelui Traian Băsescu în Parlament, pe 18 decembrie, 2006. Un an mai târziu a co-editat cu istoricii Dorin Dobrincu și Cristian Vasile publicarea raportului la editura Humanitas Intre februarie 2010 si mai 2012, Președinte al Consiliului Științific al Institutului pentru Investigarea Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER).

Opiniile autorului nu reflectă, neapărat, poziția Europei Libere.

XS
SM
MD
LG